Решение по делу № 2-1439/2018 от 21.09.2018

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года                                                        г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А. с участием представителя истца Мизина А.Н. – Васильева А.Е.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Мизин А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <...> в <...> минут в <...>, на перекрестке <...> и <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля ЛАДА <...>, принадлежащего Мизин А.Н. и автомобиля Хендэ <...>, под управлением Катко В.С. Виновником в ДТП признан Катко В.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП, ответственность виновника была застрахована в СК «Евроинс» (страховой полис ХХХ <...>). Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ <...>). Потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» <...>, с заявлением о выдаче страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов.

Ответчик признал данный случай страховым, но, в установленные законом сроки не предоставил направление на СТО и не произвел страховую выплату.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию «Межрегиональный союз оценщиков». В соответствии с экспертным заключением <...> от <...>, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ЛАДА <...>, с учетом износа составляет сумму в размере 67 593 рублей 45 копеек. Стоимость проведения оценки составила сумму в размере 10 000 рублей.

Истец обратился, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Документы были получены ответчиком <...>. Двадцатидневный срок истек <...>.

В заявлении было указано, что автомобилю причинены повреждения, препятствующие его движению собственным ходом, в связи с чем, руководствуясь абз.3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил представителя страховой компании выехать на место нахождения поврежденного ТС, для проведения его осмотра.

В установленный законом срок, ответчиком истцу <...> были перечислены денежные средства в размере 31 400 рублей.

Истец считает, что ответчик должен перечислить в его адрес еще сумму в размере 36 193 рублей.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 10 000,00 рублей.

    Просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя и взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 36193 руб., неустойку за недоплату страхового возмещения в размере 41301,17 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 18096,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 623,44 руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб.

    Определением мирового судьи 155 судебного участка <...> от 03.09.2018г. настоящее дело было передано по подсудности в Кореновский районный суд (л.д.180)

В судебном заседании представитель истца Мизин А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мизин А.Н. стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 29400 рублей, неустойку в размере 123781,59 рублей, штраф в размере 50% от стоимости недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате за проведение двух экспертиз в размере 10 000 рублей, и 15 000 руб., расходы по оплате    услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 623 рублей 44 копейки.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в представленных суд письменных возражения на иска просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. Если же, суд придет к выводу об удовлетворении иска, то просил суд снизить размер штрафа, неустойки до разумных размеров, компенсацию морального вреда до 500 руб., расходы на представителя снизить до 1 000 руб., а также снизить размер расходов по оплате за проведенные экспертизы транспортного средства. Дело рассмотреть в его отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении требований его доверителя, исследовав письменные материалы дела, огласив показания данные в суде специалистом Вершининым Е.А., экспертом Митрофановым В.В., приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <...> в <...> в <...>, на перекрестке <...> и <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА <...>, принадлежащего Мизин А.Н. и автомобиля Хендэ <...> <...>, под управлением Катко В.С. Виновником в ДТП признан Катко В.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент совершения ДТП, ответственность виновника была застрахована в СК «Евроинс» (страховой полис ХХХ <...>). Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ <...>) потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» <...>, предоставив полный пакет документов.

Ответчик признал данный случай страховым, но в установленные законом сроки не предоставил направление на СТО и не произвел страховую выплату.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию «Межрегиональный союз оценщиков».

В соответствии с экспертным заключением <...> от <...>, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю ЛАДА <...> <...> с учетом износа составляет сумму в размере 67 593 рублей 45 копеек. Стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей.

Истец обратился, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Документы были получены ответчиком <...>. Двадцатидневный срок истек <...>.

В заявлении было указано, что автомобилю причинены повреждения, препятствующие его движению собственным ходом, в связи с чем, руководствуясь абз.3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прошу представителя страховой компании выехать на место нахождения поврежденного ТС для проведения осмотра.

В установленный законом срок, ответчиком истцу <...> были перечислены 31 400 рублей.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от <...> <...>-П, сказано:

- страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 3.11);

если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 3.12);

страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (п.4.22).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также, в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от <...> <...> года пункт 78 - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ИП «Вершинин Е.А» стоимость материального ущерба причиненного автомобилю ЛАДА <...> с учетом износа составляет сумму в размере 67 593 рублей 45 копеек.

По определению мирового судьи 155 судебного участка <...> от 15.03.2018г. по настоящему делу был назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <...>.4 от 13.06.2018г., проведенной экспертами АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму, в размере 36857,40 руб. (л.<...>

В связи с несогласием представителя истца с заключением эксперта и возникшими противоречиями в ранее выполненных в досудебном порядке и в суде экспертных заключениях, по определению мирового судьи 155 судебного участка <...>, от 23.07.2018г.,    по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза спорного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <...> от 20.08.2018г., проведенной экспертами ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила сумму в размере 60800 руб. (л.д. <...>

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение <...> от 20.08.2018г., проведенной экспертами ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», так как эта экспертиза была проведена в рамках настоящего гражданского дела, с учетом требований действующего законодательства с учетом Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, которая имеет приоритет перед ранее проведенными экспертизами. При этом, судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов, содержащихся в заключении. Экспертное заключение <...> от 20.08.2018г. не содержит неясности или не полноты, выводы, содержащиеся в нем, мотивированы.

В связи с этим, суд считает необходимым, с учетом ранее выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца это страховое возмещение в размере 29400 руб.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 123781,59 руб., суд приходит к следующему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Представителем истца представлен суду расчет неустойки, который он просит взыскать в пользу его доверителя с ответчика. Исходя из этого расчета: 67 593,45 – 31 400 = 36 193,45 (установленный размер страховой выплаты, но не превышающий 400 000 рублей) * 1% (размер неустойки за один день просрочки) = 361,45 рублей (сумма неустойки за один день). Заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком <...>, срок для принятия решения истек срок (+20 дней) <...> Таким образом, количество дней просрочки с 09.12.2017г., по день вынесения решения судом составляет 342 дней. Следовательно, размер неустойки составляет сумму в размере 361,45 * 342 = 123 781,59 рублей.

    Суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы в размере 20 000 рублей.

    Решая вопрос по требованиям представителя истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % взыскиваемой судом суммы возмещения с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>:

Пункт 82 - Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Пункт 83 - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закон об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица ? потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо.

Таким образом суд считает, что с ответчика в пользу истца необходима взыскать сумму штрафа в размере 14700 рублей.

Решая вопрос по требованиям представителя истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Суд признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, так как считает, что невыплатой в полном объеме причитающегося истцу страхового возмещения он перенес и переносит моральные и физические страдания, которые подлежат денежному возмещению в виде компенсации морального вреда.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате за проведение двух экспертиз, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 и 15 000 руб., всего 25 000 руб.

Суд признает обоснованность этих требований, но с учетом сложности проведенных экспертиз, считает необходимым снизить размер расходов за их проведение до суммы в размере 17 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по составлении нотариальной доверенности представителю в размере 2 700 рублей, а также почтовых расходов в размере 623,44 рублей поскольку эти расходы подтверждены документально.

Что касается требований представителя истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде, в размере 15 000 руб., то суд исходя из сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумных размеров этого возмещения, считает необходимым снизить их до суммы в размере 9 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установил суд, истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 3004,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14750 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 623,44 ░░░. – ░░░░░ 96473,44 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3004,22 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░░░░░░ ░.░.