Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46784/2023 от 09.10.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-46784/2023

УИД 77RS0004-02-2022-014228-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело № 2-775/23 по апелляционной жалобе истца фио, действующей в интересах несовершеннолетней Крючковой А.И., паспортные данные,

на решение Гагаринского районного суда адрес от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетней Крючковой Анастасии Игоревны, к ПАО «Сбербанк адрес Банк» о восстановлении пропущенного срока для отказа от наследства – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетней Крючковой А.И., паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк адрес Банк» о восстановлении пропущенного срока для отказа от наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 14.09.2021 г., мотивируя свои требования тем, что после смерти фио его дочь, фио, написала отказ от наследства. 16.10.2021 г. Крючкова А.И., внучка наследодателя, действуя с согласия матери, фио, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. На момент подачи заявления было известно лишь об автомобиле марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, входящем в состав наследственной массы. Стоимость автомобиля, согласно отчета об оценке рыночной стоимости, составленной ООО «Эксперт ТПП», от 07.01.2022 г., составила сумма. Далее стало известно, что у наследодателя имеются неисполненные обязательства перед кредитными организациями, а именно: задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере сумма (претензия №С73488207 от 03.12.2021 г.), задолженность перед адрес Банк» в размере сумма, согласно претензии от 26.12.2021 г. Учитывая несоразмерность принимаемого наследства и неисполненных кредитных обязательств наследодателя, фио в интересах Крючковой А.И. принято решение об отказе от наследства. В соответствии с положениями п.4 ст.1157 ГК РФ, 14.03.2022 г. было подано заявление в орган опеки и попечительства о выдаче предварительного разрешения несовершеннолетней Крючковой А.И. на отказ от наследства. Распоряжение было изготовлено и получено 17.03.2022 г., т.е. по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

С учетом изложенного, истец просил восстановить пропущенный срок для отказа от наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 14.09.2021 г.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик адрес Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо – нотариус Дмитровского нотариального округа адрес Калинкина М.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, действующая в интересах несовершеннолетней Крючковой А.И., паспортные данные, по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2023 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 02.03.2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио умер 25 сентября 2015 года, о чём 25.09.2021 г. Отделом записи актов гражданского состояния по адрес и адрес управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства адрес составлена запись акта о смерти №170219640001903634008.

К имуществу умершего фио нотариусом Дмитровского нотариального округа адрес Калинкиной М.И. открыто наследственное дело №214/2021, из материалов которого усматривается, что наследниками к имуществу фио являются его дочь, фио (свидетельство о рождении IV-МЮ №373400), и внучка – Крючкова А.И., отец которой фио (сын фио, свидетельство о рождении III-МЮ №343441) умер 25.09.2015 г.

фио от принятия наследства отказалась (заявление от 28.02.2022 г.).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Крючкова А.И., паспортные данные, является дочерью фио и фио, свидетельство о рождении III-МЮ №675641.

16.10.2021 г. Крючкова А.И. с согласия своей матери фио обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти фио

В соответствии с положениями п.4 ст.1157 ГК РФ, действуя с разрешения своей матери, фио, 14.03.2022 г. Крючкова А.И. обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на отказ от наследства.

Распоряжением от 17.03.2022 г. №1-02-48Р ОСЗН адрес УСЗН адрес разрешил Крючковой А.И. отказ от принятия наследства после смерти дедушки – фио

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ста. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», по истечении указанного в абз.1 п.2 ст.1157 ГПК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В обоснование требований о восстановлении срока для отказа от наследства фио в исковом заявлении указала, что у наследодателя, фио, имеются неисполненные обязательства перед кредитными организациями, а именно: задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере сумма, задолженность перед адрес Банк» в размере сумма, что несоразмерно стоимости принимаемого наследства, состоящего из автомобиля марки марка автомобиля, 2002 года выпуска.

При этом суд первой инстанции отметил, что из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследства, открывшегося после смерти фио, помимо автомобиля, входят денежные средства в размере сумма, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», и денежные средства в размере сумма, хранящиеся в Банке ГПБ (АО), со всеми процентами и компенсациями.

Кроме того, из материалов наследственного дела усматривается, что сведения о претензиях кредиторов наследодателя поступили нотариусу ещё в декабре 2021 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Крючкова А.И. приняла наследство в установленном законом порядке и в установленный законом шестимесячный срок путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а не фактически, и была вправе отказаться от принятия наследства до истечения шести месяцев после смерти наследодателя, однако в установленный срок этого не сделала, в связи с чем, учитывая способ принятия Крючковой А.И. наследства, а также принимая во внимание, что отказ от наследства по истечении шестимесячного срока возможен при наличии уважительных причин пропуска срока лишь в случае фактического принятия наследства, что следует из ст.1157 ГК РФ и её разъяснений, отказал в удовлетворении исковых требования.

Довод истца о том, что Крючковой А.И. несвоевременно стало известно о наличии долга наследодателя, суд первой инстанции отклонил, указав, что исходя из нормы ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При подписании Крючковой А.И. заявления о принятии наследства нотариусом разъяснялись положения ст.1175 ГК РФ, предусматривающие ответственность наследника по долгам наследодателя.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

фио умер 25 сентября 2015 года.

К имуществу умершего фио нотариусом Дмитровского нотариального округа адрес Калинкиной М.И. открыто наследственное дело №214/2021, из материалов которого усматривается, что наследниками к имуществу фио являются его дочь, фио, и внучка – Крючкова А.И., отец которой фио (сын фио) умер 25.09.2015 г.

фио от принятия наследства отказалась (заявление от 28.02.2022 г.).

Как установлено судом, Крючкова А.И., паспортные данные, является дочерью фио и фио

16.10.2021 г. Крючкова А.И. с согласия своей матери фио обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти фио

Распоряжением от 17.03.2022 г. №1-02-48Р ОСЗН адрес УСЗН адрес разрешил Крючковой А.И. отказ от принятия наследства после смерти дедушки – фио

Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

По общему правилу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, для отказа несовершеннолетнего от наследства, установлены дополнительные условия, а именно получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства, в целях недопущения нарушения прав несовершеннолетнего.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2022 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок, действуя с разрешения своей матери фио, Крючкова А.И. обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на отказ от наследства.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Крючкова А.И. совершила юридически значимое действие, свидетельствующее об ее отказе от наследства, в течение шести месяцев с даты открытия наследства (14 сентября 2021 г.).

При этом судебная коллегия учитывает, что установление дополнительных гарантий защиты прав несовершеннолетнего, заключающееся в необходимости получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, не может ставить его в более невыгодное положение по сравнению с другими лицами, для которых получения такого согласия не требуется и нарушать принципы справедливости, добросовестности и равенства участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении требований сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 2 марта 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить несовершеннолетней Крючковой Анастасии Игоревне, паспортные данные, пропущенный срок для отказа от наследства, открывшегося после смерти фио, умершего паспортные данные.

Признать несовершеннолетнюю Крючкову Анастасию Игоревну отказавшейся от наследства.

Председательствующий:

Судьи: