Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2013 ~ М-1798/2013 от 02.07.2013

Гражданское дело № 2-2049/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 29 августа 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ремизовой Е.П., при секретаре Сушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ООО Управляющая компания «Наш город» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 указала, что является нанимателем по договору социального найма <адрес> в <адрес>. Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд обязал администрацию <адрес> и ООО Управляющая компания «Наш город» (далее по тексту – ООО УК «Наш город») обеспечить предоставление ФИО1 коммунальных услуг надлежащего качества путем устройства дворовой уборной, соответствующей требованиям строительных норм и правил: с сооружением ее из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.), с гладкими стенами и полом, допускающими их промывку, и водонепроницаемым выгребом, с естественным и электрическим освещением и вытяжной вентиляцией, с минимальными размерами по высоте- 2 м., по площади пола- 1 кв.м. и расположением ее на территории домовладения по <адрес>, в <адрес> на расстоянии не менее 20 м и не более 100 м от указанного жилого дома. Судебное решение в данной части до настоящего времени в полном объеме не исполнено: в ноябре 2011 года надворная уборная построена, но не соответствует санитарным и строительным нормам, не пригодна для эксплуатации. Решениями Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с администрации <адрес>, ООО УК «Наш город» за неисполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков уже взыскана денежная компенсация морального вреда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения, между тем услуга по пользованию дворовой уборной по прежнему не оказывается, чем истице причинен моральный вред, она лишена возможности пользоваться, как уважающий себя человек, уборной, ей некуда сливать жидкие бытовые отходы, образующиеся после стирки белья, уборки квартиры, в связи с чем просит взыскать с каждого из ответчиков по 50000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела судом, штраф в ввиду непредставления ей указанной коммунальной услуги надлежащего качества.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО9 заявленный иск поддержали по тем же основаниям, что изложены в самом исковом заявлении.

Представители ответчика - администрации <адрес> ФИО3, ФИО4 иск не признали, мотивируя тем, что исходя из положений муниципального контракта управления муниципальным жилым фондом и многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО УК «Наш город», администрация <адрес> обязуется своевременно и в полном объеме перечислять Управляющей компании денежные средства на капитальный ремонт муниципального фонда, следовательно, все расходы на текущий ремонт жилищного фонда, в том числе и дворовой уборной на придомовой территории, несет ООО УК «Наш город». Решение суда о строительстве дворовой уборной должно исполнить ООО УК «Наш город» за счет собственных денежных средств.

Представитель соответчика – ООО УК «Наш город» ФИО5 также возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылая на то, что ООО УК «Наш город» находится на грани банкротства, поэтому денежные средства, необходимые на строительство уборной отсутствуют, жильцы <адрес> отказались расходовать накопленные денежные средства (на текущий ремонт и содержание жилья) на строительство дворовой уборной, о чем зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что судебное решение в части устройства дворовой уборной, соответствующей требованиям строительных норм и правил, в полном объеме до настоящего времени не исполнено, в связи с чем исполнительное производство не окончено, что свидетельствует о бездействии ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в муниципальной <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и ордера.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома, где проживает ФИО1, в том числе и администрация <адрес> от имени собственника муниципальных квартир, приняли решение об управлении домом ООО Управляющая компания «Наш город», что подтверждается протоколами общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом состоит из 10-и квартир, 6 из которых (№ №, 8-10) находятся в муниципальной собственности муниципального образования <адрес>, а функции наймодателя в отношении этих жилых помещений выполняет администрация <адрес>, которая по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ передала все муниципальные жилые помещения в многоквартирных жилых домах, в том числе и муниципальные квартиры в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, в управление управляющей организации ООО УК «Наш город», предоставив этой управляющей организации при осуществлении управления этими жилыми помещениями действовать от имени и за счет средств собственника, в том числе выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества объектов муниципального жилищного фонда, предоставлять качественные коммунальные услуги ( п. 1.3, 1.4 муниципального контракта).

В силу ст. 162 ЖК РФ и ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, в том числе и нанимателям жилого помещения, является обязанностью не только наймодателя, но также и управляющей организации, которая обязана предоставить потребителю услуги, качество которых соответствует договору.

Муниципальная <адрес> вышеуказанном жилом доме, в которой по договору социального найма проживает истица ФИО1, неканализована, то есть санузлом не оборудована, в связи с чем ФИО1 вынуждена пользоваться общественной дворовой уборной, расположенной на придомовой территории.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на территории неканализованных домовладений должны быть устроены дворовые уборные, как правило, объединенные общим выгребом с помойницами для сбора жидких бытовых отходов и помоев, при этом в помещениях общественных уборных должны быть гладкие стены и полы, допускающие их промывку, водонепроницаемый выгреб. Уборные должны иметь естественное и электрическое освещение и вытяжную вентиляцию. Допускается устраивать теплые (внутриквартальные) уборные с унитазом со смывом из ведра, а также неотапливаемые дворовые уборные ( п. 3.7.8, 3.7.9, ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации <адрес> и ООО УК «Наш город», имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что истице предоставлялись услуги по пользованию дворовой уборной ненадлежащего качества, поскольку уборная, предоставленная в пользование на момент вынесения данного решения суда, находилась в неудовлетворительном состоянии, не соответствовала санитарным и строительным нормам, не была пригодной для использования.

В этой связи суд обязал ООО УК «Наш город» и администрацию <адрес> обеспечить предоставление ФИО1 как нанимателю по договору социального найма жилого помещения - <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> коммунальных услуг надлежащего качества путем устройства дворовой уборной, соответствующей требованиям строительных норм и правил: с сооружением ее из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.), с гладкими стенами и полом, допускающими их промывку, и водонепроницаемым выгребом, с естественным и электрическим освещением и вытяжной вентиляцией, с минимальными размерами по высоте- 2 м., по площади пола- 1 кв.м. и расположением ее на территории домовладения по <адрес> в <адрес> на расстоянии не менее 20 м и не более 100 м. от указанного жилого дома.

В нарушение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению, судебное решение в указанной выше части до настоящего времени в полном объеме не исполнено, что не оспаривается ответчиками.

По сообщению ОСП по <адрес>, на основании исполнительного документа № ВС-027092671 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енисейским районным судом <адрес> во исполнение решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации <адрес> и ООО УК «Наш город», возбуждено исполнительное производство 26746/11/40/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП из отдела по вопросам имущественных отношений администрации <адрес> поступили документы, подтверждающие, что при строительстве нового надворного туалета по <адрес>, в <адрес>, допущены нарушения строительных норм в плане отсутствия возможности выгреба отходов из выгребной ямы, которая представляет собой установленный в земле металлический контейнер, непосредственно над которым расположен надворный туалет, съемных решеток или устройств для откачки отходов не предусмотрено, стены туалета выполнены из нестроганной доски. Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Наш город» предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ на срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для предоставления отсрочки явились зимние погодные и климатические условия, характерные для <адрес>, а также требования п.4 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым установлен срок ведения земляных работ на территории города с 15 мая по 1 октября за исключением проведения работ по устранению порывов в инженерных сетях, так как устройство уборной, соответствующей требованиям строительных норм и правил, требует проведение земляных работ, проведение работ в зимний период не может гарантировать их качество. В период отсрочки исполнения судебного решения и до настоящего времени дворовая уборная не возведена, о чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, что не оспаривается ответчиками.

Таким образом, истица до настоящего времени лишена возможности пользоваться дворовой уборной надлежащего качества, чем грубо нарушены ее права как потребителя коммунальных услуг.

Вступившими в законную силу судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков неоднократно в пользу ФИО1 уже взыскивалась денежная компенсация морального вреда в связи с установлением факта нарушения прав истицы на получение коммунальной услуги в виде пользования дворовой уборной, которая не возведена, наличием виновных действий ответчиков по непредоставлению указанной коммунальной услуги надлежащего качества, данная услуга не оказывается истице и до настоящего времени, в связи с чем нарушение прав потребителя истицы продолжается, носит длящийся характер, в связи с чем суд считает требования истицы о взыскании морального вреда обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Так, статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя их характера спорных правоотношений, связанных с предоставлением потребителю коммунальных услуг, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Основания для освобождения от ответственности администрации <адрес> не имеется, поскольку в силу имеющихся полномочий право распоряжения и управления муниципальной собственностью принадлежит администрации <адрес>. Факт передачи полномочий по предоставлении услуг по управлению муниципальным жилищным фондом ООО УК «Наш город» не освобождает администрацию <адрес> от ответственности, поскольку в соответствии с заключенным контрактом обязанность по контролю за деятельностью управляющей компании осуществляет собственник имущества - администрация <адрес>

Рассматривая заявленные истцом настоящие требования, суд исходит из того, что в результате виновных действий ООО УК «Наш город», администрации <адрес>, выразившихся в нарушении требований законодательства в сфере защиты прав потребителя, а именно в длительном и продолжающемся непредоставлении коммунальной услуги по пользованию дворовой уборной надлежащего качества, что безусловно нарушает права истицы, учитывая длящийся характер правоотношений сторон, продолжающегося нарушения прав потребителя на получение коммунальной услуги по пользованию дворовой уборной, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. Требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из длительного непредоставления ответчиками коммунальной услуги по пользованию дворовой уборной, что свидетельствует об их бездействии по надлежащему исполнению обязанностей по такому предоставлению. Названными выше судебными решениями уже взыскан моральный вред в связи с непредоставлением коммунальной слуги в виде пользования дворовой уборной за период до ДД.ММ.ГГГГ, следующее нарушение прав истицы в связи с непредоставлением ей указанной услуги определено периодом после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истица просит взыскать в её пользу моральный вред за другой период – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по данному делу, что является самостоятельным основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины исполнителя, обстоятельства дела, характер перенесенных истицей переживаний в связи с лишением возможности пользоваться дворовой уборной, период непредоставление услуги (заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ), нравственные и физические страдания и, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым в равных долях возложить на ответчиков обязанность по его возмещению на ООО УК «Наш город» и администрацию <адрес> по № руб. с каждого. В этой связи требования истицы о взыскании с каждого из ответчиков в её пользу по № руб. суд признает явно завышенными.

При этом, довод ООО УК «Наш город» об отсутствии денежных средств на строительство дворовой уборной, суд признает несостоятельным, так как вступившее в законную силу судебное решение подлежит исполнению. Представленный в материалы дела акт опроса жителей дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые якобы отказались от расходования денежных средств (накопленных на текущий ремонт и содержание жилья) на строительство дворовой уборной, не может быть принят судом, по этим же причинам.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах исходя из положений п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО УК «Наш город», администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере №

Всего в пользу ФИО1 с администрации <адрес> за счет средств местного бюджета <адрес>, а также ООО УК «Наш город» подлежит взысканию по № руб. с каждого №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально сумме удовлетворенного иска все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, в связи с чем с ответчика ООО УК «Наш город» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., что предусмотрено ст. 333.19 НК РФ за удовлетворение судом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена.

В силу пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождены органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации <адрес> за счет средств местного бюджета <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф № рублей, всего № руб..

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО Управляющая компания «Наш город» денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф № рублей, всего № рублей.

Взыскать с ООО УК «Наш город» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину № руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2013 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, подлежит обжалованию до 14 октября 2013 года включительно, судья Е.П. Ремизова