Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-278/2018 ~ М-1-91/2018 от 12.02.2018

№ 2-1-278/2018 РЕШЕНИЕ         копия

Именем Российской Федерации

03.04.2018г. г. Красноуфимск     

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Ивановой Е.Н., ее представителя Суковой Ю.В., третьего лица Павловой И.Ю., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ивановой Е. Н. к Павлову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. в 18:30 на <адрес> по вине водителя Павлова А.В., управлявшего автомобилем Деу-Нексия, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащим на праве собственности ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП), в котором автомобилю истца Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №1-109/2014, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Павлова А.В. не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 256 834 руб. 81 коп., стоимость услуг по расчету- 3 000руб. Ответчику была направлена претензия о выплате стоимости ремонта, которая оставлена без ответа, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 692руб. 13 коп. Также истец в связи с ДТП понесла почтовые расходы -570 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 005 руб. 27 коп. Итого общая сумма ущерба от ДТП составляет 287 102 руб. 87 коп.

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика Павлова А.В. причиненный ущерб в вышеуказанной сумме.

Истец Иванова Е.Н., ее представитель Сукова Ю.В. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 834руб. 81коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 368руб. 95коп., судебные расходы -3 570руб. 66коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6 005руб. 27коп., уточненные требования обосновали доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Павлова И.Ю.в судебном заседании показала, что ответчик Павлов А.В. ее муж, в настоящее время он уехал на работу. Муж хорошо водит машину, поэтому она считает, что ДТП произошло по вине истца. Также они не согласны с суммой ремонта, считают ее завышенной, но своего расчета размера ущерба у нее нет. В проведении экспертизы нет необходимости.

Свидетель Старков В.Н. суду показал, что работает экспертом в ООО «Росоценка». В январе 2018года к ним обратилась Иванова Е.Н.для определения стоимости ремонта автомобиля после ДТП. Он осматривал автомобиль. Все повреждения, указанные в акте осмотра получены в ДТП, произошедшем <дата>. Он в заключении указал, что ДТП произошло <дата>. из-за невнимательности, загруженности. В справке о ДТП в дате девятка написана как четверка, поэтому он тоже написал цифру 4. Договор с истцом фактически заключен <дата> Необходимости в расчете стоимости годных остатков не было, поскольку стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из представленного суду материала по факту ДТП следует, что <дата>. в 18:30 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Деу-Нексия, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего ФИО8, под управлением Павлова А.В. и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением истца Ивановой Е.Н. и принадлежащего ей на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель Павлов А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД, поскольку он, управляя автомобилем Деу-Нексия, не учел дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства.

За указанное правонарушение Павлов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП от <дата>., объяснением Павлова А.В., Ивановой Е.Н., другими материалами дела.

Ответчиком Павловым А.Е. не оспариваются обстоятельства ДТП, его виновность в ДТП. В постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ –за несоблюдении дистанции до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, Павлов А.В. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В объяснении от <дата>., данном непосредственно после ДТП, Павлов А.В. собственноручно написал, что в данном ДТП виновным считает самого себя.

Поэтому суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Павлова А.В.

Риск гражданской ответственности Павлова А.В. при управлении автомобилем Деу-Нексия, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» №1-109/2014 от <дата> без учета износа деталей составляет 256 834руб. 81 коп.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля, соответствует Положению « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от <дата>. №1-109/2014-П, Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от <дата>. №1-109/2014-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ООО « Росоценка» ФИО11 и следовательно сумму ущерба – 256 834руб. 81 коп., поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того, он имеет стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что в акте осмотра экспертом дата ДТП указана <дата>., в связи с чем в стоимость ремонта могли быть включены повреждения, полученные не по вине Павлова А.В., поскольку эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что ошибочно указал в акте осмотра, что ДТП произошло <дата>., а не <дата>. Также он показал, что все повреждения, указанные в акте осмотра получены в ДТП, произошедшем <дата>. ФИО4 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в его показаниях не имеется.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Иванова Е.Н. заплатила 3000 руб., что подтверждено кассовым чеком от <дата>. Указанную сумму, суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, общая сумма ущерба истца от вышеуказанного ДТП составила 259 834 руб. 81 коп. (256 834 руб. 81 коп. + 3000руб. = 259 834руб. 81 коп.).

Указанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с ДТП и считает возможным взыскать с ответчика.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Также к убыткам истца в связи с ДТП суд относит почтовые расходы в сумме 570 руб.66 коп.( расходы по отправлению телеграммы ответчику в общей сумме 373 руб. 40 коп.(л.д. 10,11), расходы по отправлению искового заявления в суд в сумме 197руб. 26коп.(л.д.52), которые суд также считает возможным взыскать с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>.в сумме 3 368руб. 95 коп.

Согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных суду документов, следует, что <дата>. истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля, где истцу предложено в течение 7 рабочих дней выплатить сумму ущерба.

Однако, ответчик ущерб не возместил, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в сумме 3 368руб. 95коп.

259 834,81

259 834,81

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
259 834,81	<дата>	11.02.2018	12	7,75%	365	662,04
<дата>	<дата>	42	7,50%	365	2 242,41
<дата>	03.04.2018	9	7,25%	365	464,50
63	7,51%	3 368,95

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец Иванова Е.Н. уплатила государственную пошлину в сумме 6 005 руб., что подтверждено документально, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы процентов, в общей сумме 280 526руб. 94 коп.

В судебном заседании истцом были уточнены требования, сумма процентов снижена до 3 368руб. 95 коп., в связи с чем сумма требований изменилась до 260203 руб. 76коп. Следовательно, при подаче иска истцом должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 5 802руб. 04коп. Именно эта сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика, а оставшаяся излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 202 руб. 96коп. подлежит возврату истцу на основании п.п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова А. В. в пользу Ивановой Е. Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 259 834руб. 81 коп., расходы по оценке стоимости ремонта -3000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с <дата>. по <дата>. - 3 368руб. 95коп., почтовые расходы – 570руб. 66коп., расходы по оплате государственной пошлины -5 802руб. 04коп., итого взыскать 272 576руб. 46коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Ивановой Е. Н. излишне уплаченную ею сумму государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 202 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -08.04.2018.

Судья-подпись-                 С.А. Бунакова

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>