Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6755/2016 ~ М-5089/2016 от 20.04.2016

Дело № 2- 6755/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «истец» к Козлову Е.В., Публичному акционерному обществу «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

АО СК «истец» обратилось в суд с иском к Козлову Е.В., ПАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 225560,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455,60 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей: а/м1 гос. знак № с прицепом "наименование1", гос. знак № под управлением Козлова Е.В.; а/м2, гос. знак № под управлением ФИО1; а/м3, гос. знак № под управлением ФИО2

На момент ДТП автомобиль а/м2, гос. знак № был застрахован в АО СК «истец» (страховой полис №).

Во исполнение договора страхования АО СК «истец» произвел ремонт автомобиля а/м2, гос. знак № общая стоимость которого составила 293343,60 руб.

Согласно расчету износа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 253916,37 руб.

В соответствии со справкой ГИБДД, ДТП произошло в последствие нарушения Козловым Е.В., управлявшим автомобилем а/м1, гос. знак № п.10.1 ПДД РФ.

На момент аварии гражданская ответственность Козлова Е.В. была застрахована в ООО «ответчик» по полису №, № В счет возмещения ущерба ООО «ответчик» выплатило АО СК «истец» ущерб на сумму 28356,27 руб.

Ответчики обязаны возместить оставшуюся часть ущерба в размере 225 560,10 руб., право требования которого, перешло истцу в порядке суброгации.

Истец: представитель АО СК «истец» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: Козлов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика- адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик: представитель ПАО «ответчик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей: а/м1, гос. знак № с прицепом "наименование1", гос. знак № под управлением Козлова Е.В.; а/м2, гос. знак № под управлением ФИО1; а/м3, гос. знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло в последствие нарушения Козловым Е.В., управлявшим автомобилем а/м1, гос. знак №, п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8-9).

На момент ДТП автомобиль а/м2, гос. знак №, был застрахован в АО СК «истец» (страховой полис №)(л.д.11-12).

ООО «наименование2» произведен осмотр автомобиля а/м2, гос. знак № (л.д.13-16).

Согласно заказ-наряду ООО «наименование3» № от ДД.ММ.ГГГГ г.общая стоимость ремонта автомобиля а/м2, гос. знак № составляет 293343,60 руб. (л.д.20-22).

Согласно представленному платежному поручению, АО СК «истец» в полном объеме оплатило стоимость ремонта застрахованного автомобиля в размере 293343,60 руб.(л.д.25).

Согласно расчету износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 253916,37 руб. (л.д.26).

На момент аварии гражданская ответственность Козлова Е.В. была застрахована в ООО «ответчик» по полису №, №

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 руб.

В счет возмещения ущерба ООО «ответчик» возместило АО СК «истец» ущерб на сумму 28356,27 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, к истцу перешло право требования к Козлову Е.В., ПАО «ответчик» в размере: 253916,37 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 28356,27 руб. (возмещение ущерба по полису ОСАГО) = 225560,10 руб.

Доказательств обратного суду представлено не было. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что лимит сумму гражданской ответственности Козлова Е.В. ПАО «ответчик» произведен в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма ущерба в размере 225560,10 руб. подлежит взысканию в размере 91643,73 руб. с ПАО «ответчик» (лимит ответственности 120000 руб. -28356,27 руб. = 91643,73 руб.), в размере 133916 руб. 37 коп. с Козлова Е.В.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО «ответчик» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216,61 руб., Козлова Е.В. в пользу истца – 3238,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «истец» к Козлову Е.В., Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ответчик» в пользу Акционерного общества Страховая компания «истец» в счет возмещения ущерба сумму в размере 91643,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216,61 руб., а всего взыскать 93860,34 руб.

Взыскать с Козлова Е.В. в пользу Акционерного общества Страховая компания «истец» в счет возмещения ущерба сумму в размере 133916 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238,99 руб., а всего взыскать 137155,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова