Решение по делу № 2-151/2014 ~ М-105/2014 от 24.02.2014

Дело №2-151

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверевой Н.И.

при секретаре Синкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 23.06. 2014 года

дело иску Веженковой С. Н. к Мысякиной Людмиле С. Б. Е. А. о взыскании материальных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Веженкова С.Н, обратилась в суд с иском к ответчикам Мысякиной Л.С, Б. Е.А, о взыскании материальных расходов в связи с затоплением квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>,расходов по делу в <данные изъяты>, возврат госпошлиныв сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержала исковыетребования, при этом пояснила, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>54. Ответчики – Мысякина Л.С и Б. Е.А, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, через верхнее потолочное перекрытие произошло затопление ее квартиры из квартиры ответчиков. В связи со случившимся, директором <данные изъяты> и старшим мастером был составлен АКТ обследования квартиры по <адрес>, акт был составлен позже в связи с Новогодними праздниками. Согласно акта установлено следующее: «по адресу <адрес> жильцы <адрес> забыли закрыть кран ЛВС предположительно на кухне. В результате затопили <адрес>. В результате затопления кухни деформирована поверхность кухонного стола, появились темные пятна на обоях, на полу выпучен линолеум =6 кв.м., деформирована табуретка, появились трещины на стене выложенной кафельной плиткой. Ответчиков приглашали на составление акта, и после затопления пройти вквартиру посмотреть, но ониотказыаались пройти в квартиру и, от подписи отказались. Истица, неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой, устранении повреждений указанных в акте, однако соглашения об устранении последствий затопления достигнуто не было, в адрес истца со стороны ответчиков, постоянно сыпалисьунижения, оскорбления, поступило письмо с угрозами. Она обратилась в полицию для принятия мер к ответчикам. Дляподачи исковых требований в суд, она обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта после произошедшего затопления. ДД.ММ.ГГГГ ею была выслана телеграмма в адрес ответчика с приглашением на проведение экспертизы состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам эксперта ООО «Проф - Эксперт» изложенным в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный имуществу заказчика, выразившийся в стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ внутренних поверхностей <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в <адрес>, на сумму <данные изъяты>, в потере качества мебели на сумму <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет <данные изъяты>. В результате произошедшего по вине ответчика затопления ее квартиры, она и члены её семьи испытывают длительный дискомфорт из-за не устраненных последствий затопления. Часть её личного имущества, продуктов, лекарственных средств навсегда утрачено или пришло в негодность, восстановить и оценить его невозможно. Тот денежный эквивалент утраченного имущества не способен вернуть прежний вид ее мебели и бытовой технике. Беспокойство о том, что грибковое поражение распространится по всей квартире, нежелание ответчика вести с ней переговоры об урегулировании конфликтной ситуации и проведении оценки ущерба в денежном эквиваленте привело к обострению у нее хронического заболевания-панкриатит, т.к. она и члены ее семьи являются инвалидами. Она морально страдает от того, что до настоящего времени не может приглашать в свою квартиру друзей и знакомых, так как необходимой суммы для восстановительного ремонта у нее нет. Потребительский кредит на восстановление внешнего вида ее квартиры и покупки новой мебели, она не может взять ввиду наличия инвалидности. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, причиненный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты>.

Ответчица – Мысякина Л.С, в судебном заседании исковые требования истца не признала, при этом пояснила, что та вода которая у нее пролилась из крана, не могла затопить истицу и причинить такой вред, с пола она собрала воды половину семилитрового ведра, у них в квартире установлены счетчики, которые не показали большое использование воды, пол в квартире хорошо сбит и не может пропускать воду, считает что истица сама себя затопила, и хотят сделать ремонт за их счет. Она также является инвалидом, болеет.

Ответчица Б. Е.А, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что истица составила акт в их отсутствие, та вода которая пролилась у них из раковины была в небольшом количестве, учитывая, что пол в квартире ответчиков хорошо сбит, воды пролиться много, чтобы причинить такой ущерб не могло, тем более, что истица даже не вызывала электриков, считает, что проведенная по делу эксперт за не дала исчерпывающих ответов, так как проводили ее не строители, она хотела получить ответы, могло ли небольшое количество воды причинить такой ущерб истицы, так как у них водощетчики показали небольшой выход воды. Считапт, что истица сама себя затопила, свидетели по делу все заинтересованные лица, сестра, подруга, акт был составлен спустя 10 дней, при таком затоплении истица даже электрика не вызывала, в тт время как проводка была намочена, у них бы было замыкание, линолиум не мог дать усадку, от затопления плитка не могла лопнуть. В акте отДД.ММ.ГГГГ причины не установлены от чего появились разводы и темные пятна на обоях, может от старости. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков допущенный по устному ходатайству ответчиков –Червяков В.В, просил в иске отказать, так как первичный акт составлен спустя 10дней, в отсутствии ответчиков, которые не были приглашены на составление акта, в заключении нет причинно следственной связи между сучившимся затоплением и наступившими последствиями,

         Суд, выслушав стороны, представителя ответчиков, исследовал материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 15, ч 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден6ие его имущества/ реальный ущерб/, ап также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ст. 30 ч3,ч4 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует, что собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, в виду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевши солидарную имущественную ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 322 ч1 ГК РФ.

            Из исследованных судом доказательств установлено, что истица Веженкова С.Н, является собственником <адрес>, расположенной про <адрес>- 64?в которой постоянно проживает. Ответчики <данные изъяты> расположенной по <данные изъяты> согласно договора о передачи квартиры в собственность. ДД.ММ.ГГГГ через верхнее потолочное перекрытие произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> из квартиры, расположенной по адресу: г.<данные изъяты> Актом составленным директором <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> забыли закрыть кран ПВС предположительно на кухне. В результате затопили <адрес>. В результате затопления кухни, деформирована поверхность кухонного стола, появились темные пятна на обоях, на полу выпучен линолеум<данные изъяты>м., деформирован табурет, появились трещины на стене выложенной кафельной плиткой. Жильцы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>58, Масякина Л.С, и Б. Е.А, от подписи отказались. Согласно акта отчета по оценке причиненного истице имущественного вреда <данные изъяты>, ущерб причиненный имуществу Веженковой С.Н., выразившийся в стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ внутренних поверхностей <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты>, в потере качества мебели на сумму <данные изъяты>, общий ущерб на момент проведения экспертизы, то есть на <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. Каких-либо данных о допущенных при производстве экспертизы нарушений, суду не представлено.

По ходатайству ответчиков по делу была проведена экспертиза по причине затопления квартиры истице и оценке ущерба. Согласно данного заключения от <данные изъяты>

Истица Веженкова, в судебном заседании не пожелала увеличивать исковые требования, просила суд рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Ответчики просили назначить повторную экспертизу по затоплению квартиры истицы, считая заключение эксперта по из ходатайству незаконным. Суд в заявленном ходатайстве отказал, в виду необоснованности.

В судебном заседании свидетели 1, 2, подтвердили, что <данные изъяты>, по просьбе истицы они пришли к ней в <адрес>, расположенную на <адрес>, истица пояснила, что ее топят соседи сверху Мысякина и Б., в квартире у Веженковой в кухне с потолка и лампы капает вода, справой стороны кухни мокрые обои, ра полу стояли тазики на полненные на треть водой, на полу лежал ковер он был мокрый. При них истица вызывала диспетчера аварийной службы, ей сказали, чтобы она обратилась в жэк.

Свидетели 3, 4, суду пояснили, они являются работниками ООО « Успех» ЖЭК №4,<данные изъяты> в Жэк поступило заявление Веженковой о затоплении ее квартиры соседями Мысякиной. <данные изъяты> в квартире истицы при осмотре было обнаружено- потеки на обоях темного цвета, разводы на обоях, деформация кухонного стола, табуретки, проводка была темного цвета, линолиум покорежило, треснула кафельная плитка, обои были влажные до половины стены, ими был составлен акт. Ответчики были приглашены на составление акта, но не пришли, от подписи в акте отказались.

Ответчики просил в судебном заседании к показаниям свидетелей отнестись критически, в виду того, что акт составлен не в тот же день, а сестра и подруга свидетелями быть не могут.

Суд считает, что показания свидетелей последовательны, не противоречат обстоятельствам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, расценивает показания свидетелей правдивыми и берет их за доказательство по делу. Суд также считает, что акт о затоплении от <данные изъяты> составлен в соответствии с требованиями инструкций по составлению актов, в акте отражены имеющиеся на тот момент повреждения от затопления. Причину даты составления акта работники ООО « Успех» пояснили, новогодние праздники. Суд, считает данный акт является доказательство по делу.

Следовательно, суд считает установленным причинение истцу ущерба в указанном размере, и исковые требования Веженковой С.Н. подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать солидарно в пользу истицы с Мысякиной Л.С, Б. Е.А, в возмещение материального ущерба – <данные изъяты>.

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда. Суд, в соответствии со ст. 1099 ч 2 ГК РФ, отказывает в удовлетворении данного заявленного требования, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку моральный вед причиненный действиями/ бездействиями/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, состоят из отправки телеграммы ответчикам с извещением о проведении экспертизы, согласно представленному истцом кассового чека. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с Мысякиной Л.С, Б. Е.А солидарно в ее пользу расходов по отправке телеграммы ответчику о проведении экспертизы – <данные изъяты>, расходов по составлению отчета об ущербе - <данные изъяты> (поскольку отчет составлен по повреждениям причиненным ответчиком), расходов по составлению искового заявления – <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мысякиной Л. С., Берг Е. А., солидарно в пользу Веженковой С. Н. в возмещение материального ущерба – <данные изъяты>, расходы за проведение акта- отчета об ущербе – <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований    - отказать.

         Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца.

                          Судья