Решение по делу № 2-180/2021 (2-2704/2020;) ~ М-2650/2020 от 18.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 г.      г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при помощнике судьи Петренко Е.А.,

в присутствии истца Любезных А.А., представителя истца Киселева В.Л., ответчика Любезных М.А., в отсутствие ответчиков Горубновой Т.М., Горбунова В.А., третьих лиц Горшуновой Н.А., Любезных В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2021

по иску Любезных Александра Александровича к Горбуновой Тамаре Мулуяновне, Горбунову Валерию Аркадьевичу, Любезных Максиму Александровичу о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Любезных А.А. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Горбуновой Т.М., в котором просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли комнаты №** квартиры, расположенной по адресу: _____________, поскольку в выданной представителю Горшуновой Н.А. доверенности не назван одаряемый, доверенность была выдана для представления интересов в суде, а не для заключения договора дарения, личность одаряемого ему не известна. Договор дарения был совершен под условием, что он отдает принадлежащую ему долю в квартире ФИО9, за это она не вступает в наследство. Наследник Любезный В.Е. обязался получив долю ФИО9 отказаться в его пользу от доли в квартире _____________. Просить применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорное имущество- ? доли в квартире.

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Любезных М.А., Горбунов В.А., в качестве третьего истца Горшунова Н.А.

Истец Любезных А.А., представитель истца Киселев В.Л. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные

13.03.2020 истец Любезных А.А., его представитель Киселев В.Л. пояснили, что истец являлся собственником 1/2 доли комнаты №** квартиры, расположенной по адресу: _____________. Кроме того, в связи с вступлением в наследственные права после смерти матери Любезных _____________ истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Иркутская _____________ и квартиры, расположенной по адресу: _____________. Между истцом и другими наследниками было заключено устное соглашение, по условиям которого истец отказывается от права собственности на спорное имущество в виде 1/2 доли комнаты №** квартиры, расположенной по адресу: _____________, в пользу ФИО9, представляющей права несовершеннолетнего наследника Любезных В.Е., и становится единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: _____________. В связи с чем, истцом была выдана на имя Горшуновой Н.А. доверенность на совершение действий от его имени в суде, а не по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Однако Горшуновой Н.А. была совершена сделка в пользу неизвестного ему лица Горбуновой Т.М. При этом достигнутое соглашение о передаче ему в единоличную собственность квартиры, расположенной по адресу: _____________ другими наследниками исполнено не было.

Ответчик Любезных М.А. в судебное заседание по требованиям не возражал.

Ответчики Горбунова Т.М., Горбунов В.А., третье лицо на стороне ответчика Горшунова Н.А., Любезных В.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны.

Суд признает причину неявки сторон неуважительной и полагает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (часть 2 статьи 572 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем (часть 2 статьи 574 ГК РФ).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (часть 3 статьи 574 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, согласно положениям ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 185.1 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан Любезных Александр Александрович являлся собственником 1/2 доли комнаты №** квартиры, расположенной по адресу: _____________, зарегистрированного **.**.**** за регистрационным номером №**.

Собственником другой 1/2 доли спорного жилого помещения на основании договора передачи квартир в собственность граждан являлся Любезных Максим Александрович, зарегистрированного **.**.**** за регистрационным номером №**.

На основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области ФИО11, зарегистрированной в реестре **.**.**** за №**, Любезных Александр Александрович уполномочил Горшунову Наталью Александровну распоряжаться, в том числе продать или подарить Горбуновой Тамаре Мулуяновне принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности одну комнату за номером _____________ в квартире, находящейся по адресу: _____________.

На основании договора дарения комнаты от **.**.**** Горшунова Наталья Александровна, действующая на основании доверенности 38 АА 2083434 от Любезных Александра Александровича от **.**.****, а также Любезных Максим Александрович подарили Горбуновой Тамаре Мулуяновне принадлежащую им на праве общей долевой собственности спорное жилое помещение.

Договор дарения спорного жилого помещения и переход права собственности Горбуновой Т.М. на указанное жилое помещение зарегистрированы **.**.**** за №**, №**, №** зарегистрирован договор мены и переход права собственности на спорное жилое помещение от Горбуновой Тамары Мулуяновны к Горбунову Валерию Аркадьевичу, о чем внесена регистрационная запись №**.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что доверенность, на основании которой заключен договор дарения комнаты **.**.****, была им выдана Горшуновой Н.А. для представления интересов в суде, а не для заключения договора дарения, личность одаряемого лица ему не известна, а заключенный на ее основании договор дарения является недействительным.

При этом, в судебном заседании сторона истца указала, что доверенность они не оспаривают, считают что она выдана на законных основаниях.

Судом разъяснялось право стороне истца уточнить исковые требования в части признания доверенности ничтожной, однако истец отказался обращаться в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу положений части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу части 1 статьи 185 ГК РФ, во взаимосвязи со статьями 167, 153, 154 ГК РФ, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 572, части 1, 3 статьи 574 ГК РФ конечной целью заключения договора дарения недвижимого имущества является для дарителя - прекращение права собственности в отношении предмета сделки, для одаряемого - приобретение недвижимого имущества в собственность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор дарения от **.**.**** является недействительным.

Любезных А.А. доверенностью от **.**.**** уполномочил Горшунову Н.А. совершать от своего имени сделки дарения или продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одну комнату за номером 01 в квартире, находящейся по адресу: _____________, а не на представление интересов в суде, как об этом говорит истец.

Договор дарения от **.**.**** содержит сведения об одаряемом и предмете дарения, а также иные условия, предусмотренные статьями 572, 574 ГК РФ, сторонами подписан, прошел государственную регистрацию. Все существенные условия договора дарения, а также его форма, предусмотренные законом для данного вида сделки, сторонами договора были соблюдены.

Таким образом, сторонами были осуществлены все необходимые действия для достижения правовых последствий заключенного договора дарения, вследствие которых данные последствия наступили для каждой из сторон.

В связи с чем, оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, указанным истцом у суда не имеется.

Помимо этого в исковом заявлении, а также в судебном заседании сторона истца ссылается на притворность сделки, а именно, что договор дарения был совершен под условием, что истец отказывается от права собственности на спорное имущество в виде 1/2 доли комнаты №** квартиры, расположенной по адресу: _____________, в пользу ФИО9, представляющей права несовершеннолетнего наследника Любезных В.Е., и становится единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: _____________.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, на иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Конструкция приведенных норм закона в их системном единстве с актом легального толкованию предполагает, что бремя доказывания факта встречного предоставления по договору дарения возлагается на лицо, заявляющее о его наличии, т.е. применительно к настоящему спору - на истца.

Из условий оспариваемого договора дарения не следует, что на одаряемого возложена обязанность исполнить какое-либо встречное обязательство перед дарителем, факт встречного предоставления по спорному договору дарения, материалами дела не подтвержден, то есть не представлено доказательств совершения сторонами какой либо прикрываемой сделки.

Учитывая недоказанность притворности договора дарения доли в спорном жилом помещении с целью прикрытия иной сделки, на которую ссылается сторона истца, оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорной сделки недействительной, не имеется.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт заключения возмездной сделки, доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения при наличии доказательств иного (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Любезных Александра Александровича к Горбуновой Тамаре Мулуяновне, Горбунову Валерию Аркадьевичу, Любезных Максиму Александровичу о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья             Т.М.Шейко

Мотивированное решение составлено 15.02.2021.