Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10389/2016 ~ М-8394/2016 от 17.10.2016

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Головань В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Головань В.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 65240 рублей 51 копейка, неустойку в размере 18 267 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля Камаз 5511, регистрационный знак А 328 УМ 126 Васькова С.А. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак О 062 СМ 26, принадлежащий Головань В.И. на праве собственности Учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность Головань В.И., застрахована не была, а гражданская ответственность Васькова С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем истец был вынужден организовать независимую экспертизу. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО» <номер обезличен>/Е/1621, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный знак О 062 СМ 26 с учётом износа заменяемых деталей, составил 65240 рублей 51 копейка. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в сумме 65240 рублей 51 копейка.

В судебное заседание истец Головань В.И. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Шейкин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец, в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, не предоставил повреждённое транспортное средство на осмотр, лишив тем самым ответчика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. Просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> края, на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, водитель автомобиля Камаз 5511, регистрационный знак А 328 УМ 126 Васьков С.А. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак О 062 СМ 26. В результате происшествия автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак О 062 СМ 26, принадлежащий Головань В.И. на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Головань В.И. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Васькова С.А., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении истец предложил ответчику осмотреть поврежденный автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак О 062 СМ 26, указав его местонахождение и номер контактного телефона истца для согласования даты и времени осмотра. Также в указанном заявлении в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец указал на отсутствие возможности предоставить указанное транспортное средство непосредственно в офис страховщика, так как характер повреждений исключает возможность передвижения автомобиля своим ходом. Однако, ответчик не воспользовался своим правом осмотреть поврежденное транспортное средство истца. Доказательств, подтверждающих попытки истца связаться с истцом по указанному в заявлении адресу или номеру телефона, для согласования даты и времени осмотра транспортного средства, представителем истца суду не представлено.

Страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Респект ЮФО», стоимость услуг которой составила 7 000 рублей 00 копеек. Согласно заключению <номер обезличен>/Е/1621, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, составил 65240 рублей 51 копейка.

Анализируя указанное заключение эксперта и представленные ответчиком материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО» <номер обезличен>/Е/1621, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата обезличена> <номер обезличен> и составлено на основании Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких?либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО» <номер обезличен>/Е/1621.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, то, с учетом лимита ответственности страховщика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65240 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Размер неустойки определенный истцом суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее.

Таким образом, сумма штрафа составила 32 620 рублей 26 копеек, из расчета: 65240,51 (взысканная сумма страхового возмещения) * 50% = 32620,26 рублей. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в сумме 1 450 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 8 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 907 рублей 22 копейки, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Головань В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головань В. И. страховое возмещение в размере 65240 рублей 51 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головань В. И. неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головань В. И. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головань В. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головань В. И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головань В. И. компенсацию расходов на оформление доверенности представителя в размере 1450 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головань В. И. штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2 907 рублей 22 копейки

В удовлетворении исковых требований Головань В. И. о взыскании неустойки в размере 13 267 рублей 34 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, штрафа в размере 12 620 рублей 26 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун