Решение по делу № 2-1848/2019 ~ М-1314/2019 от 06.05.2019

Дело № – 1848/2019                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года                                  <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                         Антипенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Васильеву В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Васильеву В.В. с требованиями обратить взыскание на автотранспортное средство Марка: TOYOTA, Модель: Camry, VIN: №, Год выпуска: 2012, являющееся предметом залога согласно Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Тойота Банк" и Тарановым Е. Н. для реализации в счет погашения задолженности, находящийся у Васильева В. В., проживающего по адресу: 630075, <адрес>., взыскать с Васильева В.В. в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера, взыскать с ответчика в пользу АО "Тойота Банк" расходы по уплате оценки автомобиля в размере 200,00 руб., установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 935666,00 руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Таранов Е. Н. обратился в АО "ТОЙОТА БАНК" с Заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля Марка: TOYOTA, Модель: Camry, VIN: №, Год выпуска: 2012 в размере 652000,00 руб. (Шестьсот пятьдесят две тысячи рублей 00 копеек), согласно договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТОЙОТА БАНК" и Ответчиком был заключен Договор потребительского кредитования (далее - "Кредитный договор") №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Акционерное общество «Тойота Банк» - полное фирменное наименование, АО "Тойота Банк" - сокращенное фирменное наименование. Согласно п.п. 3.4.1.1 ст.3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п.1 Заявления-Оферты в размере 11,50 % годовых. В соответствии с п.п. 3.4.2.3 ст.3 Общих условий, погашение части Кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета Очередных ежемесячных платежей в Дату списания Очередного ежемесячного платежа, указанную в Оферте, в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п.п. 3.8.1 ст.3 Общих условий в целях своевременного погашения Кредита Заемщик не позднее Рабочего дня, предшествующего соответствующей Дате списания Очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на Счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности Заемщика перед Кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и Штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой Очередных ежемесячных платежей. В соответствии с п.п.3.8.3 ст.3 Общих условий списание денежных средств со Счета в оплату обязательств Заемщика по Оферте осуществляется в очередности, указанной в пункте 3.9 ст.3 настоящих Общих условий договоров, независимо от назначения платежа, указанного Заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на Счет. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на текущий счет № открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Таранов Е.Н. в нарушение условий настоящего договора, ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. Таранова Е. Н. в пользу АО "Тойота Банк" задолженности по кредитному договору № № от 01.08.2012    года в размере 487997,31 руб. (Четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь рублей 31 копейка) расходов по оплате госпошлины в размере 14079,97 руб. (Четырнадцать тысяч семьдесят девять рублей 97 копеек). Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Таранова Е. Н. по Оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 821892,45 руб. (Восемьсот двадцать одна тысяча восемьсот девяносто два рубля 45 копеек) из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 309100,87 руб., задолженность по просроченным процентам - 8894,39 руб., неустойка - 503897,19 руб. Кроме того гр. Таранов Е. Н. продал находящийся в залоге автомобиль Марка: TOYOTA, Модель: Camry, VIN: №, Год выпуска: 2012.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Васильев В. В., проживающий по адресу: 630075, <адрес>.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу №).

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741 -О, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, АО "Тойота Банк" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль Марка: TOYOTA, Модель: Camry, VIN: №, Год выпуска: 2012 не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 - В11-4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делуК 16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Марка:    TOYOTA, Модель:    Camry, Год выпуска: 2012 составляет 935666,00 руб. АО "Тойота Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Таким образом, Васильев В. В., являясь собственником автомобиля Марка: TOYOTA, Модель: Camry, VIN: №, Год выпуска: 2012, вправе распорядится имуществом по своему усмотрению. В связи с вышеизложенным, АО "Тойота Банк" считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Марка: TOYOTA, Модель: Camry, VIN: №, Год выпуска: 2012 в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества.

При этом, банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Марка: Марка: TOYOTA, Модель: Camry, VIN: №, Год выпуска: 2012 за номером №386 от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, на момент приобретения транспортного средства Васильевым В. В. сведения о залоге автомобиля Марка: TOYOTA, Модель: Camry, VIN: №, Год выпуска: 2012 содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом. Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Васильев В. В. не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, и извещён судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Васильев В.В. в судебном заседании требования не признал, настаивал в случае неявки истца на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо – Фомичев Е.А. в судебное заседание не явился, и извещён судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

По смыслу вышеприведенных норм права обеспеченное залогом обязательство прекращается его исполнением полностью или в части с момента получения кредитором денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, а равно с момента перехода права собственности на предмет залога к залогодержателю при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.07.2012г. Таранов Е.Н. обратился в АО "ТОЙОТА БАНК" с Заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля Марка: TOYOTA, Модель: Camry, VIN: №, Год выпуска: 2012 в размере 652000,00 руб., согласно договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50)

01.08.2012г. между АО "ТОЙОТА БАНК" и Тарановым Е.Н. был заключен Кредитный договор №TU-12/44257 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-27)

В целях обеспечения Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Тарановым Е.Н. был заключен Договор залога Транспортного средства. (л.д. 16-19)

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Акционерное общество «Тойота Банк» - полное фирменное наименование, АО "Тойота Банк" - сокращенное фирменное наименование.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с гр. Таранова Е. Н. в пользу АО "Тойота Банк" задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487997,31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14079,97 руб. Решение суда вступило в законную силу. (л.д. 44-47)

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Таранова Е. Н. по Оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 821892,45 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 309100,87 руб., задолженность по просроченным процентам - 8894,39 руб., неустойка - 503897,19 руб. (л.д. 53-)

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Васильев В. В., проживающий по адресу: 630075, <адрес>. (л.д. 117-118)

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства – TOYOTA Camry, VIN: №, Год выпуска: 2012, залогодатель – Таранов Е.Н., залогодержатель – ЗАО «Тойота Банк» было размещено истцом 19.03.2015г. (л.д. 63)

Исходя из материалов дела, право собственности на автомобиль TOYOTA Camry, VIN: № перешло от Таранова Е.Н. к Фомичеву Е.А. по результатам торгов, проведенных МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.08.2016г.

Имущество - автомобиль TOYOTA Camry, VIN: № было продано на основании постановления МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес>. По исполнительному производству №-ИП от 28.01.2016г.

Согласно реестру уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, 17.04.2015г. на спорный автомобиль поступило уведомление о залоге от залогодержателя –ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2016г., право собственности на спорный автомобиль перешло от Фомичева Е.А. к ответчику Васильеву В.В. (л.д. 109)

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, залог прекращается.

Из приведенных норм следует, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя и взыскателя, не являющегося залогодержателем, различается (в первом случае залог прекращается, во - втором сохраняется) и в силу этого указанные процедуры не могут осуществляться одновременно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что на спорное имущество уже обращено взыскание по требованию залогодержателя, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества – спорного транспортного средства, в установленном законом порядке недействительным признан не был, суд полагает возможным прийти к выводу о прекращении залога в отношении автомобиля TOYOTA Camry, VIN: №, в связи с чем оснований для удовлетворения требований АО «Тойота Банк» к Васильеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тойота Банк» к Васильеву В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья          подпись Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-34.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         М.В. Антипенко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г. Судья -