Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1161/2018 от 25.09.2018

Дело № 22и-1161/2018                 судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 г.                               г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кошелева Р.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 22 августа 2018 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и постановление Урицкого районного суда Орловской области от 9 августа 2018 г., по которому

Кошелеву Роману Васильевичу, <дата> года рождения, <...> ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 09 августа 2013 г., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Кошелева Р.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кирсанова В.В. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановлений без изменения, суд

установил:

Кошелев Р.В. отбывает наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 09 августа 2013 года (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 20.11.2013 и постановления президиума Орловского областного суда от 18.12.2014) по ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Кошелев Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что с момента прибытия в колонию трудоустроен оператором швейного оборудования, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, а также дважды награждался грамотами за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, все ранее наложенные взыскания погашены, регулярно посещает воспитательные и психологические мероприятия, из которых делает правильные выводы, в период отбывания наказания получил дополнительное образование, принимает меры к погашению иска из заработной платы и в добровольном порядке, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно, имеет прочные связи с семьей, которая нуждается в его поддержке.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 22 августа 2018 г. частично удовлетворены замечания осужденного на протокол судебного заседания от 09 августа 2018 г.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Кошелев Р.В., оспаривая постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, просит его отменить и освободить его условно-досрочно. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие защитника. Считает позицию суда противоречащей разъяснениям Пленума Верховного Суда, а вывод о принятии им незначительных мер к погашению иска не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку исковая задолженность погашается им как принудительно путем вычетов из заработной платы, так и в добровольном порядке по его заявлению путем вычетов из ЕДВ, а часть оставшейся суммы он тратит не на себя, как указал суд, а оказывает материальную помощь своей семье. Полагает, что судом незаконно не приняты во внимание суммы, оплаченные его супругой ФИО1 в счет погашения исков потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кошелева Р.В. старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Эрастов А.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе на постановление от 22 августа 2018 г. о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Кошелев Р.В., считая его незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается на то, что ему был выдан протокол только одного судебного заседания от 09.08.2018, тогда как было три судебных заседания, суд необоснованно отклонил его замечания в части неразрешения его ходатайства о приобщении справки о наличии у него двух малолетних детей и престарелых родителей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

При этом критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из представленного материала, осужденный Кошелев Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 03.12.2013, начало срока отбывания наказания исчисляется с 09.08.2013 (зачет с 08.10.2012 по 01.03.2013, с 15.03.2013 по 15.05.2013), конец срока – 13.12.2020, 1/3 срока наказания отбыл 22.09.2015.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый Кошелевым Р.В. срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве об условно-досрочном освобождении: о его добросовестном отношении к труду при работе оператором швейного оборудования, наличии 10 поощрений за труд в период с 09.06.2015 по 24.07.2018, отсутствии действующих взысканий, отбывании наказания в облегченных условиях с 28.08.2017, получении специальности «токарь» по результатам обучения в профессиональном училище при колонии, награждении грамотами за активное участие в воспитательных, спортивных мероприятиях, наличии стремления к ресоциализации, поддержании связей с родственниками, принятии мер по погашению задолженности по исполнительным листам, положительном решении вопросов трудового и бытового устройства в случае освобождения из мест лишения свободы.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены иные обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства. Из материала следует, что срок отбывания наказания Кошелева Р.В. исчислен с 09.08.2013 при этом с начала срока отбывания в течение более полутора лет он поощрений не имел, однако был замечен в нарушении правил отбывания наказания, за что 4 раза подвергался взысканиям: дважды в виде выговоров (15.11.2013 за нарушение распорядка дня и межкамерной изоляции, 26.06.2015 за нарушение формы одежды) и дважды в виде помещения в штрафной изолятор сроком на 6 и 15 суток (08.04.2014 и 14.08.2014 за нарушение распорядка дня и грубость администрации), которые впоследствии были сняты поощрениями, а последнее взыскание погашено по истечении годичного срока его действия. Основная часть поощрений (9 из 10) была получена Кошелевым Р.В. после наступления права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Кроме того, характеризуя отношение осужденного к труду, администрация исправительного учреждения указала, что на первоначальном этапе отбывания наказания, будучи трудоустроенным оператором швейного оборудования, а затем подсобным рабочим кирпичного производства Кошелев Р.В. к труду относился посредственно и изменил свое отношение в лучшую сторону в ходе проведенной индивидуальной воспитательной работы. В части отношения к воспитательным мероприятиям из характеристик осужденного следует, что, несмотря на регулярное посещение воспитательных мероприятий, он не всегда правильно на них реагировал, а активно участвовать в их проведении стал только с 2017 года.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что по приговору с Кошелева Р.В. постановлено взыскать в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя по 1007500 рублей каждому. На момент рассмотрения ходатайства задолженность осужденным погашена частично, в сумме 33562,92 рублей, из них в добровольном порядке им было выплачено 16000 рублей. В то же время согласно исследованным в суде апелляционной инстанции уточненным данным о движении денежных средств на лицевом счете осужденного, добровольные отчисления в счет исковой задолженности он стал производить с сентября 2017 года, т. е. после наступления права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, тогда как свободные денежные средства на лицевом счете Кошелева Р.В. имелись ежемесячно, начиная с июля 2014 года. Кроме того, согласно сведениям о расходовании Кошелевым Р.В. остатка денежных средств на лицевом счете, в 2017 году в счет погашения исковой задолженности им в добровольном порядке было отчислено 8000 рублей и за 8 месяцев 2018 года – 9000 рублей, тогда как сумма, потраченная на отоваривание и переводы гражданской супруге ФИО4 в 2017 году составила 37353 рубля (27703+9650), а за 8 месяцев 2018 года эта сумма составила 14447 рублей (2697+11750).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не принимает достаточных мер к возмещению ущерба.

Администрация исправительного учреждения в характеристике осужденного, ссылаясь на незначительность предпринятых Кошелевым Р.В. мер к погашению исковой задолженности, указала на нецелесообразность удовлетворения ходатайства осужденного.

Данную позицию представитель исправительного учреждения поддержал в суде. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении осужденного Кошелева Р.В. за весь период отбывания наказания, которое в целом являлось небезупречным, о чем свидетельствует наличие наряду с поощрениями взысканий, в том числе, за злостные нарушения, а также учитывая его отношение к возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Кошелева Р.В. в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

То обстоятельство, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, предусмотрено ст.79 УК РФ в качестве одного из условий условно-досрочного освобождения лишь после внесения соответствующих дополнений в эту норму Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ, то есть после осуждения Кошелева Р.В., не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку обязанность суда при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывать действия осужденного по возмещению вреда, причиненного преступлением, была закреплена и ранее в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания наказания, на которые осужденный ссылался в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Данные обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, однако с учетом данных о его отношении к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не дают оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии у Кошелева Р.В. двух малолетних детей, о состоянии здоровья его матери, а также ссылка осужденного на его положительные характеристики по месту жительства, месту работы и месту прохождения им воинской службы, участие в боевых действиях и награждение знаком отличия <...>, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении Кошелева Р.В., поскольку не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания. Наличие у осужденного малолетнего ребенка, его положительные характеристики, а также тот факт, что он являлся участником боевых действий и награжден знаком отличия военнослужащих, учитывалось при назначении наказания.

Доводы осужденного о внесении его женой ФИО1 денежных сумм в счет погашения его исковой задолженности перед потерпевшими ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции были обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Согласно сведениям, представленным Ливенским районным отделом судебных приставов УФССП, по исполнительным листам о взыскании с Кошелева Р.В. в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда ФИО1 денежных средств не вносилось. ФИО1 был выплачен потерпевшим материальный ущерб, взысканный с неё решением Ливенского районного суда (л.м. 186-192). В этой связи суммы, выплаченные ФИО1 в пользу потерпевших, не подлежали учету как выплаты в счет компенсации им морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела.

Ошибка, содержащаяся в изначально представленной в суд справке бухгалтерии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области (л.м.160), в части указания сумм, затраченных осужденным на отоваривание, устранена судом апелляционной инстанции и не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку вывод суда о недостаточности принимаемых осужденным мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Возможность осуществления своих прав с помощью адвоката была предоставлена осужденному в суде апелляционной инстанции посредством участия в судебном заседании осужденного Кошелева Р.В. и адвоката Кирсанова В.В., осуществляющего защиту осужденного по назначению суда, с участием которых были проверены исследованные судом первой инстанции доказательства, исследованы дополнительные доказательства. При рассмотрении материала, каких-либо новых доводов Кошелев Р.В. не привел. Таким образом, право пользоваться помощью адвоката осужденным Кошелевым Р.В. реализовано.

Доводы Кошелева Р.В. об ограничении его в ознакомлении с протоколом судебного заседания несостоятельны. Как следует из текста ходатайства осужденного от 10.08.2018, он просил его ознакомить с протоколом судебного заседания от 09.08.2018. Это ходатайство было удовлетворено и в адрес осужденного направлена копия протокола судебного заседания от этой даты (л.м 203,218). Об ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания от 09.08.2018 свидетельствует и факт подачи им замечаний. В суде апелляционной инстанции осужденный Кошелев Р.В. подтвердил, что 11.10.2018 также получил копии протоколов судебных заседаний от 25.07.2018 и от 30.07.2018, замечания на которые не подавал.

Доводы Кошелева Р.В. об оспаривании постановления суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежат. Как видно из материала, замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все они рассмотрены в полном объеме. При этом часть замечаний, поданных осужденным, была удовлетворена, что свидетельствует об объективности их рассмотрения. Частично отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. Сведений, свидетельствующих о неполноте судебного заседания, которая повлияла или могла повлиять на законность постановления суда, протокол не содержит. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения Кошелева Р.В. в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Кошелева Р.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 9 августа 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кошелева Романа Васильевича, а также постановление Урицкого районного суда Орловской области от 22 августа 2018 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кошелева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий