Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-669/2016 от 20.06.2016

Дело № 12-669-16

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2016 года                                                    г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сутягина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- года, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Жалобу мотивировал тем, что при рассмотрении дела нет достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о потреблении наркотических веществ без назначения врача, незаконно доставлен в отдел полиции по прошествии времени -Дата- года, тогда как от прохождения медосвидетельствования он отказался -Дата- года, не было необходимости проходить медосвидетельствование, так как имелось заключение судебно-наркологический экспертизы, своими действиями вынудили нарушить условия домашнего ареста.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы. Указал, что отказаться от мед. освидетельствования ему посоветовали сотрудники полиции.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 19 час. 25 мин. ФИО1, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, по адресу: ..., от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом № от -Дата- года. В графе объяснения лица, в отношении которого составлен протокол, ФИО1 указывает: «отказался от мед. освидетельствования, так как предположил, что сотрудник ДПС ФИО3 может подменить мои анализы…»,

- рапортом ст.о/у МРО-4 УУР МВД по УР ФИО2 об установлении факта сбыта вещества, похожего на наркотическое гр.ФИО1, -Дата-, проживающим по адресу: ..., имевшего место у ... от -Дата- года;

- протоколом № от -Дата- медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в котором указано об отказе в прохождении медосвидетельствования ФИО1;

- рапортом ст. ИДПС ФИО3, где отражено, что -Дата- задержан ФИО1, -Дата-, который -Дата- около 13-25 часов у ... совместно с сотрудниками МРО-4 МВД по УР был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков. У ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. -Дата- ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования.

Часть 1 статьи 6.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в Российской Федерации действует государственная монополия на основные виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Отпуск наркотических средств и психотропных веществ физическим лицам в соответствии со ст. 25 указанного Закона производится только в аптечных организациях и учреждениях здравоохранения при наличии у них лицензии на указанный вид деятельности и только по рецепту врача в порядке, установленном Минздравсоцразвития России по согласованию с Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, и сам ФИО1 не оспаривает факт отказа от прохождения медосвидетельствования.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдением требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе ФИО1 на отсутствие достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о потреблении наркотических веществ без назначения врача, нарушение процессуальных прав, не установление наркотического вещества, отсутствие места и времени употребления, носят несостоятельный характер.

Данный состав правонарушения носит формальный характер, поэтому не имеет правового значения факт употребления наркотических средств либо непринятие их, сотрудники полиции, задержавшие ФИО1 имели основания полагать факт потребления им наркотических веществ, поэтому потребовали прохождения медосвидетельствования, но это законное требование ФИО1 выполнено не было, причины отказа не имеют значения для квалификации состава правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- года, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья        Сутягина С.А.