Решение по делу № 2-6090/2018 ~ М-5030/2018 от 09.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ТИС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал прорабом-монолитчиком в ООО «ТИС», с ним заключен трудовой договор №ТД, установлен ежемесячный должностной оклад в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию приказом №-к.

Истец указал, что при увольнении ему не выплатили причитающуюся заработную плату в полном объеме, за период с 25.09.2017г. по 25.11.2017г. размер задолженности составляет 90 000 рублей.

Указывая, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, ФИО2 обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате – 90 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, размер которой по состоянию на 07.06.2018г. составляет 10 339 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ТИС» в суд не явился, извещался по указанному истцом адресу, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно суду не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что установлено положениями ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В силу положений ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТИС».

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал прорабом-монолитчиком в ООО «ТИС», с ним заключен трудовой договор №ТД, установлен ежемесячный должностной оклад в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию приказом №-к на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец указал, что при увольнении ему не выплатили причитающуюся заработную плату в полном объеме, за период с 25.09.2017г. по 25.11.2017г. размер задолженности составляет 90 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке на имя истца, трудовым договором с дополнительным соглашением от 22.09.2017г., ответом Государственной инспекции труда в <адрес> от 08.02.2018г. о нарушении трудовых прав истца и не выплате всех причитающихся при увольнении денежных средств, расчетом истца заявленных к взысканию денежных сумм.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 90 000 рублей не имеется, с ответчика следует взыскать указанную сумму задолженности, взысканию подлежит также денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств в силу положений ст.236 ТК РФ, размер которой за период по состоянию на 07.06.2018г. составляет 10 339 рублей.

Возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена и ст.237 ТК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, оценивая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с не выплатой причитающихся при увольнении денежных средств, считает возможным взыскать с ответчика заявленную истцом сумму - 15 000 рублей и считает, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> в размере, определяемом п.1 ст.333.19 НК РФ, – 3 206,78 рублей, подлежит взысканию с ответчика (90 000 + 10 339 – 100 000 х 2% + 3 200 = 3 206,78).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИС» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате – 90 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств – 10 339 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, всего взыскать 115 339 (сто пятнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей.

Взыскать с ООО «ТИС» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 206,78 рублей (три тысячи двести шесть рублей 78 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: