Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2016 ~ М-1959/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-2601/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года

Ленинский районный суд города Смоленска

В составе председательствующего судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева С.А. к Управлению ФССП России по Смоленской области, Дмитренко О.А. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

Лазарев С.А. обратился в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомашины марки Daewoo Leganza SX, идентификационный знак <данные изъяты> указав следующее.

Указанное транспортное средство истец приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационный действия с автомашиной по исполнительному производству №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащих ответчиков.

В судебном заседании Лазарев С.А., его представитель Иванова В.А. поддержали исковые требования

Представитель Управления ФССП России по Смоленской области Сакун М.О. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дмитренко О.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Дмитренко О.А. в переделах цены иска <данные изъяты> на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска Якушенковой Т.В. возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника Дмитренко О.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о запрете внесены в базу данных регистрирующего органа в отношении автомашины Daewoo Leganza SX, идентификационный знак №, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащей Дмитренко О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из ПТС на автомашину Daewoo Leganza SX, идентификационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее у Дмитренко О.А. приобрел Г., а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – приобрел Лазарев С.А.

Транспортное средство не было снято Дмитренко О.А. с регистрационного учета для продажи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.1 названного Постановления указано, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что транспортное средство Daewoo Leganza SX, идентификационный знак №, вместе с ПТС передано покупателю Лазареву С.А.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению том, что поскольку Лазарев С.А. приобрел право собственности на спорное транспортное средство в установленном законом порядке, наложенный судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, ограничивает права собственника, который не является должником по исполнительному производству.

При установленных обстоятельствах, требования Лазарева С.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева С.А. удовлетворить.

Отменить установленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска Якушенковой Т.В. запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины Daewoo Leganza SX, идентификационный знак <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016.