Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2017 (2-12360/2016;) ~ М-11482/2016 от 14.10.2016

                                                           2-206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Г.В. к Орловой Н.А. о разделе дома, по встречному иску Орловой Н.А. к Касьяновой Г.В. о сносе постройки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Касьянова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Орловой Н.А. о разделе дома в натуре. Свои требования мотивировала тем, что стороны являются совладельцами дома № АДРЕС Между сторонами сложился фактический порядок пользования домом, согласно которого истица и просит разделить дом с учетом пристройки, которую она провела к принадлежащей ей части дома.

    Истица и ее представитель на требованиях настаивали.

    Ответчица Орлова Н.А. и ее представитель возражали, поскольку реконструкция дома проведена таким образом, что захватила часть земельного участка ответчицы. Осадки с крыши попадают на часть дома, что привело к ее разрушению. Предъявила встречное исковое заявление о сносе части жилого дома и восстановлении (рекультивировании) территории строительства, компенсации морального вреда 500 000 руб. Просила взыскать убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 336119,70 руб. и расходы за услуги представителя 187 200 руб.

    Истица Касьянова Г.В. со встречным иском не согласилась, поскольку реконструкция произведена в соответствии с требованиями закона. Земельный участок не разделен в связи с чем не согласна с «захватом» земельного участка ответчицы. Согласилась оплатить стоимость восстановительного ремонта, а также произвести необходимые работы, связанные с приведением части дома в соответствие с заключением судебной экспертизы. Стоимость услуг представителя считали неразумными и завышенными.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами дома № АДРЕС (л.д.22).

    Согласно заключения судебной экспертизы, выводы которой суд считает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, технически дом подлежит разделу.

    Суд считает целесообразным принять предложенный вариант раздела дома, поскольку он соответствует фактическому пользованию, соответствует идеальным долям сторон, а также предусматривает минимальное переоборудование, которое суд полагает необходимым возложить на сторону, в пользу которой выделяется соответствующая часть домовладения, а именно на Орлову Н.А. (устройство ж/б крыльца, стоимость работ 4449 руб., прорезка проема в стене, стоимость работ 5812 руб., заделка проема деревянных стенах, стоимость работ 1138 руб., устройство обшивки из досок стоимость работ 6605 руб., устройство наружной обшивки, стоимость работ 6869 руб., установка деревянных блоков, стоимость работ 4424 руб., замена наличников, стоимость работ 851 руб.) со взысканием в ее пользу стоимости указанных работ пропорционально долям в праве, что составляет ? от 35575 руб. = 17787,50 руб. (л.д.52-53 т.2).

    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В судебном заседании установлено, что Касьяновой Г.В. возведены пристройки лит.А2,а3. Согласно заключения судебного эксперта, указанные пристройки в целом соответствуют требованиям СНиП, кроме расположения на земельном участке, уклон кровли, нарушение герметичности кровли и чердачного пространства между лит.А2 и лит.А1 нарушение норм пожарной безопасности(л.д.54 т.2).

    Экспертом сказано, что возможно приведение построек Касьяновой Г.В. в соответствие СНиПам без их сноса (л.д.56-57 т.2). Суд полагает необходимым возложить на Касьянову Г.В. обязанность по приведению возведенных ею пристроек в соответствие с техническими номами, а именно -    изменить уклон крыши жилой пристройки лит.А2, направив скат кровли в сторону земельного участка Касьяновой Г.В. с устройством системам водоотведения и снегозадержания; -     смонтировать вытяжную трубу камина в соответствии с требованиями СНиП41-01-2003 и СП (строительные правила) 7.13130.2009, а также рекомендаций производителя отопительного устройства; -    утеплить и закрыть зазор между лит.А1 и лит.А2, соблюдая требования пожарной безопасности; -    смонтировать систему отопления в пристройке лит.А2. Таким образом, требования Орловой Н.А. о сносе построек подлежат отклонению.

    Доводы стороны ответчицы о том, что спорные постройки возведены на ее земельном участке, суд находит не соответствующими действительности, поскольку земельный участок не является разделенным до момента раздела домовладения. Имеющееся описание границ свидетельствует только об определении порядка пользования земельным участком.

    Судебным экспертом установлено, что возведением пристроек части дома Орловой Н.А. строительными работами Касьяновой Г.В. причинены повреждения (л.д.57-58 т.2).

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает необходимым взыскать с Касьяновой Г.В. в пользу Орловой Н.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов и ремонтных работ 336119,70 руб. (л.д.138-163 т.1). Суд не находит оснований для взыскания суммы, определенной судебным экспертом, поскольку данная сумма указывает только стоимость работ, без учета строительных материалов.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Орловой Н.А., на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Касьяновой Г.В. удовлетворены, в ее пользу подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 15763 руб. (л.д.7).

В пользу Орловой Н.А. подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям - 5922,39 руб. (л.д.108).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя ответчицы при рассмотрении настоящего дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя Орловой Н.А. в сумме 20000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности Касьяновой Г.В. и Орловой Н.А. на д. № АДРЕС в связи с разделом дома в натуре.

Признать право собственности и выделить Касьяновой Г.В. жилой дом состоящий из: № (кухня-столовая) лит.А2 площадью 76,5 кв.м; № (санузел) лит.А2 площадью 3,6 кв.м; № (котельная) лит.А3 площадью 11,2 кв.м; № (коридор) лит.А2 площадью 22,6 кв.м; № (жилая) лит.А2 площадью 15,1 кв.м; № (жилая) лит.А2 площадью 17,1 кв.м; № (санузел) лит.А2 площадью 5,1 кв.м; № (жилая) лит.А2 площадью 23,6 кв.м; № (жилая) лит.А2 площадью 28,2 кв.м; № (жилая) лит.А2 площадью 13,0 кв.м; № (санузел) лит.А2 площадью 12,6 кв.м; мансардный этаж № (жилая) лит.А2 площадью 84,6 кв.м; № (санузел) лит.А2 площадью 13,8 кв.м, вспомогательные помещения № (терраса) лит.А2 площадью 13,8 кв.м, строения и сооружения лит.Г3, скважину лит.Г4, забор №,9 м (синий цвет на плане эксперта).

Выделить в собственность Орловой Н.А. жилой дом, состоящий из: № (кухня) лит.А площадью    -12,3 кв.м; № (жилая) лит.А площадью    -21,3 кв.м; № (пристройка) лит.а2 площадью    -16,9 кв.м; Мансардный этаж № (жилая) лит.А 1 площадью -18,3 кв.м, вспомогательные помещения № (балкон) лит.а1 приведенной площадью    -1,9 кв.м; строения и сооружения сарай лит.Г, колодец лит.Г2, забор №,61 м (зеленый цвет на плане эксперта).

Обязать Орлову Н.А. своими силами произвести следующее переоборудование: устройство ж/б крыльца, стоимость работ 4449 руб., прорезка проема в стене, стоимость работ 5812 руб., заделка проема деревянных стенах, стоимость работ 1138 руб., устройство обшивки из досок стоимость работ 6605 руб., устройство наружной обшивки, стоимость работ 6869 руб., установка деревянных блоков, стоимость работ 4424 руб., замена наличников, стоимость работ 851 руб., а всего на сумму 35575 руб.

Обязать Касьянову Г.В. своими силами и за свой счет для приведения жилой пристройки лит.А2, в соответствие СНиПам, пожарным и санитарно-техническим нормам произвести:

-    изменить уклон крыши жилой пристройки лит.А2, направив скат кровли в сторону земельного участка Касьяновой Г.В. с устройством системам водоотведения и снегозадержания.

-    смонтировать вытяжную трубу камина в соответствии с требованиями СНиП41-01-2003 и СП (строительные правила) 7.13130.2009, а также рекомендаций производителя отопительного устройства.

-    утеплить и закрыть зазор между лит.А1 и лит.А2, соблюдая требования пожарной безопасности

-    смонтировать систему отопления в пристройке лит.А2.

Взыскать с Касьяновой Г.В. в пользу Орловой Н.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов и ремонтных работ 336119,70 руб., 17787,50 руб. в счет ремонтных работ связанных с разделом дома, 20000 руб. за услуги представителя, 5922,39 руб. возврат государственной пошлины, а всего 379 829,59 руб.

Взыскать с Орловой Н.А. в пользу Касьяновой Г.В. возврат государственной пошлины 15763 руб.

В удовлетворении требований Орловой Н.А. к Касьяновой Г.В. о сносе части жилого дома и восстановлении (рекультивировании) территории строительства, компенсации морального вреда 500 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :