Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9024/2021 от 15.03.2021

Судья: Волкова Э.О. Дело <данные изъяты> (2-1318/2020)

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Медзельца Д.В., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айвазяна Р. М. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Романова В. Е. к Айвазяну Р. М. о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Айвазяна Р.М., его представителя – Гордеевой И.В., представителя Романова В.Е.- Кисова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Романов В.Е. обратился в суд с иском к Айвазяну Р.М. о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Срок возврата заемной суммы определен до <данные изъяты>. По состоянию на дату обращения в суд с иском, задолженность ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать, сумму основного долга по расписке от <данные изъяты> в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 310,11 руб., а также проценты с <данные изъяты> до фактического исполнения решения о взыскании основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Романова В.Е. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Айвазян Р.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взысканных задолженности, процентов и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 11, 307, 309, 310, 395, 808, 809, 810 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Доказательств возврата суммы займа по указанной расписке ответчиком не представлено.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату заемных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, что денежные средства по приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 989 653 руб., были перечислены в счет погашения именно этого долга.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Айвазяна Р. М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: