Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1688/2013 ~ М-1475/2013 от 06.05.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 24 мая 2013 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре Симонян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кириенко О.В. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Денисова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Денисова А.А. по исполнению документа,

у с т а н о в и л:

Кириенко О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области Денисова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава – исполнителя принять по делу новое решение по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть в судебном заседании вопрос по существу - взыскать с должника Саркисяна Р.Н. в пользу взыскателя Кириенко О.В. вознаграждение и возмещение понесённых расходов по хранению арестованного имущества и по совершению исполнительных действий, а именно за: хранение арестованного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет <данные изъяты> рублей, транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Обязать судебного пристава исполнителя Денисова А.А. передать имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию в своевременный срок, признать бездействие судебного – пристава исполнителя Денисова А.А. как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и обязать судебного пристава –исполнителя Денисова А.А. в соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» принять все соответствующие и надлежащие меры по своевременному исполнению документа и в соответствии с и её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ проверить наличие имущества должника Саркисяна Р.Н. по известным адресам.

В обоснование своих требований указала, что в производстве судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП г.Волгограда Денисова А.А. находиться сводное производство в отношении должника Саркисяна Р.Н. о взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты> в её пользу. Судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор хранения арестованного имущества, изъятого в ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество у ней было изъято, однако до настоящего времени арестованное имущество не передано на реализацию. Считает, что расходы понесенные ей за хранение и транспортировку имущества подлежат возмещению. В связи с чем просит признать постановление судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Также указывает, что судебным приставом не производятся ни какие действия по розыску имущества должника.

В судебном заседании заявитель Кириенко О.В. заявление подержала в полном объеме и настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители Управления Службы Судебных приставов РФ по Волгоградской области, Хачатрян М.Д., действующая на основании доверенности и судебный пристав – исполнитель Денисов А.А., возражали против удовлетворения требований заявителя, указав, что в части требований рассмотреть о взыскании с должника Саркисяна Р.Н. в пользу взыскателя Кириенко О.В. вознаграждение и возмещение понесённых расходов по хранению арестованного имущества и по совершению исполнительных действий, а именно за: хранение арестованного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет <данные изъяты> рублей, транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с должника указанных расходов.

Старший судебный пристав Слепцова Ю.В., должник Саркисян Р.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу абзаца 1 статьи 220 указанного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 134 того же Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что прекращение производства по делу является, в частности, следствием отсутствия права на обращение в суд.

Как следует из заявления Кириенко О.В. она просит взыскать с должника Саркисяна Р.Н. денежные средства по хранению арестованного имущества.

Таким образом, заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гл.25 ГПК РФ, а полежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, применяя положения ст. 134 ГПК РФ по аналогии, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по заявлению Кириенко О.В. в части взыскания с должника Саркисяна Р.Н. в пользу взыскателя Кириенко О.В. вознаграждение и возмещение понесённых расходов по хранению арестованного имущества и по совершению исполнительных действий, а именно за: хранение арестованного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет <данные изъяты> рублей, транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей – должно быть прекращено, поскольку заявленные требования в порядке производства, предусмотренного главой 25 ГПК РФ, рассмотрены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.134, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Кириенко О.В. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Денисова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Денисова А.А. по исполнению документа, в части взыскания с должника Саркисяна Р.Н. в пользу взыскателя Кириенко О.В. вознаграждение и возмещение понесённых расходов по хранению арестованного имущества и по совершению исполнительных действий, а именно за: хранение арестованного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет <данные изъяты> рублей, транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: