Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3996/2021 от 01.06.2021

Федеральный судья – Исакова Н.И. Дело № 22-3996/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 23 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи          Коннова А.А.

судей:              Семёновой В.Ф., Калининой И.А.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя             Тарабрина А.О.

осужденного (с использованием системы видеоконференц-связи) Сокола А.Д.

адвоката Шевченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Шевченко А.В., действующего в защиту интересов осужденного Сокола А.Д. на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года, которым:

<С.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, поселок городского типа (пгт) Энем, <Адрес...> проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый:

- 21 апреля 2016 года приговором Первомайского районного суда города Краснодара по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановленным приговором разрешён вопрос о мере пресечения, исчислении срока, её зачёте и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Сокола А.Д. и его защитника – адвоката Шевченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение государственного обвинителя Тарабрина А.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года Сокол А.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено осужденным в период времени не позднее 5 марта 2020 года на территории города Краснодара при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сокол А.Д. виновным по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.В., действующий в защиту интересов осужденного Сокола А.Д. выражает не согласие с приговором суда и просит приговор отменить и вынести иной обвинительный приговор. В обоснование доводов указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания. Ссылается на ч.4 ст.302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Сокол А.Д. отрицает свою вину в покушении на сбыт наркотических средств, изъятое у него наркотическое средство хранил для личного употребления, признает свою вину только в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере. Квалификация действий Сокола А.Д. неправильная, так как умысел на сбыт наркотического средства не доказан и таковых доказательств в деле не имеется.

При пресечении незаконных действий Сокола А.Д. оперативно-розыскные мероприятия не проводились, поэтому изначально отсутствовали объективные данные о возможной его причастности к сбыту наркотических средств. Единственными доказательствами возможной причастности Сокола А.Д. к сбыту наркотических средств являются протокол явки с повинной, а так же показания лиц, в том числе и сотрудников полиции, присутствующих при задержании и производстве первоначальных следственных действий. Согласно рапорту сотрудника полиции о выявлении признаков преступления, задержание Сокола А.Д. было связано с тем, что он вёл себя неадекватно, чем и привлек к себе их внимание, находился в состоянии одурманивания, в неадекватном состоянии. Явка с повинной была принята от Сокола А.Д., именно когда он находился в неадекватном состоянии, сотрудники полиции добились от него признания в совершении преступления, которого он не совершал, право на защиту при этом ему не было обеспечено. Указанные обстоятельства, суд оставил без внимания. Задержание Сокола А.Д., Мищенко С.С. происходило иным образом, чем описано в рапорте и показаниях Михуля С.П. и Татлок М.А., допрошенных в ходе судебного следствия. Показания сотрудников полиции противоречат другим доказательствам, которые не были устранены судом. В ходе предварительного следствия не был допрошен Бородулин Н.Н., который непосредственно с Михуля С.П. участвовал в задержании Мищенко С.С. Сокол А.Д. в момент задержания уже избавился от находящихся при нём наркотических средств, но не стал скрываться от сотрудников полиции, от телефона он не избавлялся, который был изъят у него из кармана одежды.

После задержания Мищенко С.С. и Сокола А.Д. прибыли другие сотрудники полиции, в том числе и старший о/у Татлок М.А., который лично занимался сбором и оформлением первоначальных документов. Именно с этого момента, при непосредственном участии Татлок М.А. при фиксации преступлений стали допускаться нарушения, искажающие реальную картину происшедшего. Так, из материала в отношении Сокола А.Д. почти полностью выбыл эпизод с задержанием Мищенко С.С. Была допущена путаница в сборе доказательств по каждому из задержанных. Об этом свидетельствуют показания понятых Бугрова П.В. (л.д.108-111), Крисюк И.К. (л.д.102-105), допрошенных в ходе судебного следствия, понятые не подтвердили факт изъятия у Сокола А.Д. телефона, обнаружения и изъятия свертка с наркотическими средствами на территории домовладения, а также факт упаковывания и опечатывания вещественных доказательств, каждый из них показал, что расписывался на бумажных бирках, что происходило дальше им не известно. В своём рапорте Татлок М.А. указал, что Мищенко С.С. при задержании пояснил, что выброшенные им наркотические средства он хранил с целью дальнейшего сбыта путем «закладок», а в мобильном телефоне имеются адреса с местами закладок.

Далее у задержанных были произведены личные досмотры, в ходе которых у Сокола А.Д. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми» с адресами закладок, на каком основании был сделан вывод о наличии фотографий не известно, так как в соответствии с протоколом досмотра (л.д.8) телефон был изъят у Сокол А.Д. в 14 час. 10 мин., в присутствии понятых содержимое телефона не изучалось, Сокол А.Д. никаких пояснений не давал. Фиксация следов преступления происходила с 14 часов до позднего вечера, все это время задержанные Сокол А.Д. и Мищенко С.С. находились в машине сотрудников полиции и не покидали место задержания. В соответствии с показаниями Крисюк И.К., задержанные просили у него попить воды, сходить в туалет, но им не разрешали. В такой обстановке, в автомобиле, была принята явка с повинной от Сокола А.Д., находящегося в состоянии одурманивания в 18 часов 12 минут, оформленная соответствующим протоколом.

Далее Сокол А.Д. показал место, где хранился один пакетик в виде «закладки», который был изъят, после этого уже в ночное время был произведен осмотр его жилища, однако никаких результатов осмотр в квартире не дал, ничего не было обнаружено и изъято. Согласно письменным материалам дела, и хронологии имевшего место события позволяют сделать вывод о том, что событий отображенных в документах либо не было, либо они происходили в иной последовательности, либо не со всеми участниками одновременно. При наличии указанных выше противоречий позиция Сокола А.Д. связана с признанием вины и даже при допущенных нарушениях при первоначальной фиксации следов преступления, он не отрицал принадлежность ему обнаруженных наркотических средств, однако это совершенно не указывает на то, что он их намеревался сбывать. Судом не выделены отдельно доказательства, подтверждающие причастность Сокола А.Д. к покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере, сделан вывод о достаточности доказательств и имеющейся совокупности доказательств, которые указывают на признаки сбыта наркотических средств. Однако любая совокупность состоит из отдельных доказательств, а таковых достоверных и допустимых в деле нет.

Судом не дана оценка каждому доказательству, положенному в основу обвинения связанного с покушением на сбыт наркотическим средств в крупном размере. Суд необоснованно учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Протокол осмотра телефона, изъятого у Сокола А.Д. произведен без участия специалиста, вывод следователя об обнаружении в нем 24-х фото с изображением участков местности и указанием географических координат местности, где находились тайниковые «закладки» с наркотическими средствами не обоснованный. Суд отказал стороне защиты в назначении судебной компьютерной экспертизы. Показания свидетеля Бугрова П.В. противоречивы, суд отклонил ходатайство стороны защиты о дополнительном допросе указанного свидетеля. Судом не дана оценка письменным доказательствам – протоколам осмотра мест происшествий, так как в них не указано использование технических средств, с помощью которых возможно определить географические координаты участков местности, в ходе судебного следствия не установлено реальное наличие мест «закладок» наркотических средств, а также не дана оценка протоколу осмотра квартиры Сокола А.Д., в которой ничего не было обнаружено и изъято, что свидетельствовало бы о его причастности к покушению на сбыт наркотических средств. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 38-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющиеся отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Сокола А.Д., и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Сокола А.Д. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно подтверждаются:

показаниями свидетеля Бугрова П.В. показавшего в суде о том, что ему позвонила супруга и сообщила, что к ним во двор залетел какой-то телефон и сверток, сотрудники полиции их изъяли, пояснив, что они принадлежат задержанному парню. Задержанный парень признался, что это его телефон и сверток. Потом подсудимый разблокировал свой телефон, в котором сотрудники полиции нашли фото, которые делал Сокол А.Д., где были «закладки». Со слов Сокола А.Д. за каждый пакетик «закладку» ему платили 300 рублей;

показаниями свидетеля Татлок М.А. о том, что при задержании Сокола А.Д. последний сознался, что он делал «закладки наркотических средств», о чем написал явку с повинной, по указанию Сокола А.Д. одна тайниковая закладка с порошкообразным веществом светлого цвета, которую он ранее осуществил, была обнаружена и изъята возле дома № 28;

показаниями свидетеля Михуля С.П. о том, что со слов Сокола А.Д. изъятое вещество является наркотическим средством, которое он собирался сбывать путем тайниковых «закладок», одна тайниковая «закладка» наркотического средства по указанию Сокола А.Д. в присутствии понятых была обнаружена и изъята;

аналогичными показаниями свидетелей Крисюк И.К., Пушкарева Ю.В.;

показаниями свидетеля Угарова А.А. о том, что ему известно, что Сокол А.Д. употреблял наркотические средства.

Кроме того, вина Сокол А.Д. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколами личного досмотра и изъятия вещей и документов от 5 марта 2020 года об изъятии у Сокола А.Д. мобильного телефона и признания его в качестве вещественного доказательства;

протоколом осмотра, изъятого телефона в ходе осмотра установлено, что он содержал 24 фотографии, датированные 2 марта 2020 года, на которых изображены участки местности, из них 23 фотографии имеют указание географических координат мест расположения тайниковых «закладок» с наркотическими средствами и фото - таблицами к нему;

заключениями эксперта №17/4-1156э от 07.03.2020 года и №17/4-1157э от 07 марта 2020 года, согласно которым вещество серого цвета общей массой 4,27 грамм в пяти полимерных пакетиках и вещество серого цвета обшей массой 1,01 грамм в полимерном пакетике содержат в своем составе наркотическое средство производное N-метилэффедрона и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, положенные в основу осуждения Сокола А.Д. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают.

В приговоре суд не ссылается на протокол явки с повинной, как на доказательство вины Сокола А.Д., в связи с чем, в этой части доводы стороны защиты являются необоснованными. Вместе с тем, суд обоснованно признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Сокола А.Д., так как несоблюдение требований закона должностными лицами, при ее получении не должны ущемлять права Сокола А.Д.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Сокола А.Д. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Сокола А.Д., об отсутствии умысла у осужденного на покушение с целью сбыта наркотических средств не обоснованы, так как опровергаются изложенными выше доказательствами, не доверять которым не имеется оснований у судебной коллегии.

Оснований для иной квалификации действий осужденного как об этом ставился вопрос в жалобе, не имеется.

Отсутствие в жилище Сокола А.Д. каких-либо следов преступления и наркотических средств в ходе проведенного осмотра, не ставят под сомнение вывод суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним соответствующих решений. Решение суда по этим ходатайствам в своей законности и обоснованности сомнений не вызывают. Исходя из смысла закона, несогласие той либо иной стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Доводы об осмотре телефона, изъятого у Сокола А.Д. без привлечения специалиста не состоятельны, так как уголовно-процессуальным законом это не предусмотрено.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Суд дал правильную критическую оценку показаниям Сокола А.Д.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей обвинения, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречия в их показаниях судом устранены, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств по этим основаниям суд обоснованно признал их показания правдивыми, допустимыми и достоверными. Мотивов для оговора Сокола А.Д. указанными лицами судом не установлено и в апелляционной жалобе не содержится.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора являются необоснованными.

Наказание осужденному назначено, с учётом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, смягчающих по делу обстоятельств: явку с повинной, отягчающих по делу обстоятельств: рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Соколу А.Д., является справедливым, назначено с учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких преступлений и данных о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сокола А.Д. суд признал явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сокола А.Д. суд признал опасный рецидив преступлений.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Указание суда о наличии в действиях Сокола А.Д. отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, подлежит изменению. Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в данном случае следует учитывать рецидив преступлений, вид которого является опасным.

При таких обстоятельствах, приговор суда в этой части подлежит изменению, оснований для снижения назначенного наказания коллегия не усматривает, так как объём обвинения у осужденного, в связи с этим не уменьшается.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

Назначенное наказание осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам совершения и данным о личности.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шевченко А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года в отношении Сокола Андрея Дмитриевича изменить, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учесть не опасный рецидив преступлений, а рецидив преступлений, вид которого является опасным, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 6 месяцев, а осужденным содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: