Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-53655/2019 от 26.11.2019

Судья: Некряч А.А. Гр. дело № 33-53655

(№ дела в суде первой инстанции 2-2027/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ничипоренко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арутюновой В.С.,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Арутюновой В.С. к ООО «Амтор», ООО «ПИК-Брокер», ТУ Росимущества в городе Москве о признании торгов недействительными, - отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арутюнова В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Амтор», ООО «ПИК-Брокер», ТУ Росимущества в городе Москве о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: ***, состоявшихся 07.05.2019г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными заключенных по итогам торгов протокола о результатах торгов и договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве *** было возбуждено исполнительное производство № ***, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***.

27.12.2018 г. были произведена опись и арест указанной квартиры, 18.02.2019 г. квартира была передана на торги. Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru, реализация квартиры была поручена ООО «АМТОР». Торги состоялись 07.05.2019г., победителем признан ООО «ПИК-Брокер». Указывает, что в результате ненадлежащего извещения о проведении торгов квартира была продана по заниженной цене, организатор торгов ООО «АМТОР» ограничил конкуренцию путем реализации имущества на электронной торговой площадке, которая, по мнению истца, не может являться местом нахождения имущества, торги проведены в сговоре.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Брокер» по доверенности Каниговская А.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Ответчики ООО «АМТОР», ТУ Росимущества г.Москвы, третьи лица судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили. Ответчик ООО «АМТОР» представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать в связи с тем, что требования истца являются необоснованными и направлены на затягивание вступления ООО «ПИК-Брокер» в собственность на спорную квартиру. Представитель третьего лица Дмитровского ОСП УФССП России по Москве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и представителя ответчика ООО «ПИК-Брокер», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Ч. 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть также, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания);

- нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ);

- необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

- Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются имущественными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в числе прочего, должен определить и указать в нем, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст. 449 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2018г. Дмитровским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного 12.07.2018г. Тимирязевским районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Арутюновой В.С. в пользу взыскателя ПАО АКБ «Инвестторгбанк», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***, – оценочной стоимостью 4 564 000 рублей.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.03.2019г. о передаче арестованного имущества должника Арутюновой В.С. на торги определено, что имущество должника передается на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Росимущества в г.Москве, которое обязано принять его на реализацию и соблюдать условия реализации.

Пунктом 2.2. Соглашения о взаимодействии установлено, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Реализация имущества должника осуществлялась ООО «АМТОР» в рамках государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 27.12.2018 №35/19, заключенного с Территориальным управлением, по поручению на реализацию Территориального управления от 01.04.2019 №Л3/19/74/Дмитр-15, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Информация о торгах была опубликована в периодическом издании Мэра и Правительства Москвы «Бюллетень Оперативной Информации «Московские Торги» №16/2019 от 15.04.2019г., в сети Интернет на сайтах www.torgi.gov.ru; www.e-torgi.ru.

Согласно вступившему в законную силу решению Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27.02.2018г. по гражданскому делу №2-401/18 по иску ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к Арутюновой В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с Арутюновой В.С. в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, а всего 6 439 359,23 рублей, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 264 000 рублей.

Согласно поручению на реализацию от 01.04.2019 №Л3/19/74/Дмитр-15, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве в соответствии с действующим Государственным контрактом, заключенным между ТУ Росимущества в Москве и ООО «АМТОР», постановления от 18.02.2019г. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП по Москве, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества, поручило ООО «АМТОР» принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя арестованное имущество, изъятое в ходе исполнительного производства от 28.08.2018 №***, должник – Арутюнова В.С., для последующей реализации путем проведения открытых торгов (залог), а именно, квартиру по адресу: Москва, ул. Дубнинская, д.20 корп.1 кв.97.

Согласно протоколу от 07.05.2019 № 150419/32540701/04/1/2 результатов торгов по продаже имущества, принадлежащего Арутюновой В.С., протоколу от 07.05.2019 №21 о результатах торгов, торги по продаже арестованного имущества признаны состоявшимися, на участие в торгах было подано 8 заявок, победителем торгов признано ООО «ПИК-Брокер», предложившее наибольшую цену за имущество в размере 5 595 500 рублей. Оплата по результатам торгов была внесена ООО «ПИК-Брокер» полностью, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2019 №161 на сумму задатка в размере 213 200 рублей и от 15.05.2019 №190 на сумму в размере 5 382 300 рублей в счет оплаты стоимости квартиры.

17.05.2019г. между ТУ Росимущества в г.Москве и ООО «ПИК-Брокер» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность ООО «ПИК-Брокер» по результатам торгов арестованного имущества была передана квартира по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что начальная продажная стоимость спорной квартиры, с которой начинались торги, составляла 4.264.000,00 руб. По результатам аукциона квартира была реализована по цене 5.595.500,00 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку поручение от 01.04.2019 №Л3/19/74/Дмитр-15, направленное на проведение мероприятий по организации и проведению открытых торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Арутюновой В.С., должно быть исполнено специализированной организацией в порядке, предусмотренном государственным контрактом, при этом порядок реализации имущества должника, регламентированный ст.ст.87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушен.

С учетом изложенного, суд пришёл к верному выводу о том, что проведенные 07.05.2019 г. торги были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии соответствующих полномочий у Территориального управления и ООО «АМТОР» на осуществление таких торгов, а у ООО «ПИК-Брокер» – на приобретение такого имущества и государственной регистрации права собственности на него.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что проведенные торги никак не могли нарушить права истца, поскольку первоначальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 4 264 000 рублей, а продана на торгах квартира истца была за 5 595 500 рублей, то есть на 1 331 500 рублей больше её начальной продажной цены, при этом организатором торгов были предприняты все меры для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Более того, и на дату передачи заложенного имущества на торги, и на дату проведения торгов задолженность истца перед банком составила 6 439 359 рублей 23 копейки и погашение этой задолженности истцом не производилось. Таким образом, истец не имела финансовой возможности для участия на торгах и приобретения своей квартиры на торгах, в противном случае, она бы погасила задолженность по кредитному договору, не прибегая к процедуре реализации заложенного имущества на торгах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норма материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к тому, что оповещение о проведении торгов носило ненадлежащий характер, в связи с чем в торгах не могли принять участие все желающие и не могли предложить наиболее выгодную для истца цену за реализуемую квартиру. Однако, как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается исследованными судом доказательствами, оповещение о проведении торгов было совершено в установленном законом порядке, все желающие принять участие в торгах такое участие приняли и заложенная квартира в результате проведения торгов была продана по цене на 1 331 500 рублей больше начальной продажной цены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арутюновой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5