Решение по делу № 2-960/2017 (2-14089/2016;) ~ М-13522/2016 от 08.12.2016

№ 2-960/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года                                 г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗПП в защиту интересов Нигматуллина Х.Т. к Банк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗПП обратилась в суд в защиту интересов Нигматуллина Х.Т. с иском к Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между Нигматуллиным Х.Т. и Банк» был заключен кредитный договор на сумму 10 000 000,00 рублей, права требования по которому в дальнейшем перешли к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин Х.Т. внес на лицевой счет, открытый у Ответчика, денежные средства в размере 7 171 800,00 рублей.

Из выписки по счету Истца стало известно, что 5 881 883,41 рублей были списаны в безакцептном порядке в счет погашения требований по уплате неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом на почтовый адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат удержанной суммы неустойки. Однако Ответчик оставил требования Истца без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания со счета штрафа (неустойки, пени) в первоочередном перед основным обязательством порядке.

Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Банк» о взыскании неправомерно удержанной неустойки по кредитному договору № Р/08/07/1559 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что какое-либо письменное соглашение о неустойке в виде штрафа и ее размере между сторонами отсутствует.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан выступающей в защиту интересов ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО КБ «Ренессанс Кредит».

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 070,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной Истцу.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности – ФИО4 на судебном заседании против иска возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Славинвестбанк» был заключен кредитный договор на сумму 10 000 000,00 рублей, права требования по которому в дальнейшем перешли к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес на лицевой счет, открытый у Ответчика, денежные средства в размере 7 171 800,00 рублей.

Из выписки по счету Истца стало известно, что 5 881 883,41 рублей были списаны в безакцептном порядке в счет погашения требований по уплате неустойки (пени).ДД.ММ.ГГГГ Истцом на почтовый адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат удержанной суммы неустойки. Однако Ответчик оставил требования Истца без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным условие кредитного договора № Р/08/07/1559 от ДД.ММ.ГГГГ в части списания со счета штрафа (неустойки, пени) в первоочередном перед основным обязательством порядке.

Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неправомерно удержанной неустойки по кредитному договору № Р/08/07/1559 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что какое-либо письменное соглашение о неустойке в виде штрафа и ее размере между сторонами отсутствует.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан выступающей в защиту интересов ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк возвратил на счет Истца денежные средства в сумме 6 832,13 рублей, уплаченных Истцом в виде неустойки за несоблюдение обязательств по договору.

Действия Заемщика по внесению денежных средств в счет погашения кредитной задолженности на лицевой счет, открытый Банком для обслуживания данного кредита, были направлены на добровольное погашение всей задолженности по кредитному договору, включая и оплату штрафа. Против удержания начисленной Банком неустойки он не возражал, добровольно внес денежные средства в размере достаточном для погашения как планового платежа, так и начисленного кредитором штрафа. О желании досрочно погасить сумму основного долга Заемщик при внесении денежных средств не заявлял.

Банком были распределены денежные средства на основании п. 3.6. Договора в котором прописана очередность погашения задолженности.

Возражения против удержания неустойки из указанного платежа были им заявлены только по истечении 4 месяцев после внесения сумм и их удержания кредитором.

Доказательств того, что уплата неустойки произведена Истцом не в добровольном порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для возврата уплаченной неустойки не имеется.

Поскольку факт злоупотребления правом со стороны Банк» не доказан Истцом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                       ░.░.░░░░░░░