Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2022 от 08.04.2022

63RS0024-01-2022-000334-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2022 года 16 часов 45 минут с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей: ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-39/2022 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, владеющего русским языком, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, характеризующего удовлетворительно, работающего в администрации сельского поселения Спасское муниципального района <адрес> в должности рабочего по благоустройству, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ в отношении не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, не отбытая часть основного наказания в виде исправительных работ составляет 2 месяца 17 дней, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УКРФ и подвергнут наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение данного приговора не окончено.

Таким образом, ФИО1, является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 40 минут, на <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком А 518 ХЕ/163, находясь в состоянии опьянения. При движении он был остановлен сотрудниками полиции с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 10 минут, ФИО1, направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, заявил, что в содеянном раскаивается.

Также суду показал, что действительно управлял автомобилем, после употребления алкогольного пива на <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Автомобилем он управлял для того, чтобы привезти из гостей свою гражданскую жену с ребенком.

Кроме того, вина ФИО1, кроме его собственного признания, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №2 находился на службе.

Примерно в 22-40 на <адрес>, ими был остановлен, автомобиль ВАЗ 2110 под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Так же ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте на состояние опьянения, но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что работает инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время им совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 <адрес> был остановлен, автомобиль марки ВАЗ 2110 под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения.

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался;

- приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанными с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года /л.д.45-48/;

- протоколом об отстранении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут инспектором ДПС О МВД России по <адрес> Свидетель №2 на <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком А 518 ХЕ/163 /л.д.13/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут инспектором ДПС О МВД России по <адрес> Свидетель №2 на <адрес>, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался /л.д.15/;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было задержано транспортное средство автомобилем марки «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком А 518 ХЕ/163 /л.д.16/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, на <адрес>, из которого видно расположение данного участка, где был остановлено транспортное средство, автомобиль марки «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком А 518 ХЕ/163 /л.д.6-10/;

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при остановке автомобиля под управлением ФИО1 /л.д.57/.

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценивая показания ФИО1, а также показания указанных выше свидетелей обвинения, суд признаёт их правдивыми, т.к. они являются последовательными, непротиворечивыми, находятся в логической взаимосвязи и дополняют друг друга. Оснований полагать, что названные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Иные, представленные обвинением доказательства, не подтверждают и не опровергают вину ФИО1

Представленные защитой копии свидетельств о рождении троих малолетних детей, также как и показания свидетеля защиты ФИО6 сводящиеся к тому, что она сожительствует с ФИО1, который оказывает ей материальную поддержку в содержании троих несовершеннолетних детей, по мнению суда не свидетельствуют о виновности, либо невиновности ФИО1

Иных доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты представлено не было.

По мнению суда, не имеется оснований полагать, что в момент совершения преступления действовал в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ доказана стороной обвинения в полном объёме и нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи сожительнице в воспитании и материальном содержании ее троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущих наказаний в виде обязательных и исправительных работ оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, что указывает о недостаточном влиянии на него ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

По мнению суда, данные виды наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и, тем самым, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что в течении испытательного срока ФИО1 не допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 после осуждения приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения как колония-поселение. Оснований для назначения иного вида исправительного учреждения суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков