Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-93/2018 (2[1]-1050/2017;) ~ М[1]-870/2017 от 27.12.2017

Дело № 2(1)-93/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Имашевой О.В.,

с участием истца Павленко Алексея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Алексея Александровича к Басову Валерию Петровичу, Унру Татьяне Геннадьевне, Кредитному потребительскому кооперативу «КредитСервис» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко А.А. обратился в суд с данным иском, указав, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества №-т от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в собственность было передано имущество, принадлежащее Басову В.П.: ветеринарно-санитарный пропускник, назначение нежилое, кадастровый №, литер В, общей площадью 487,4 кв.м., находящий по адресу: <адрес>. Данное имущество было продано на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отделом реализации арестованного и конфискованного имущества ТУ Росимущества в <адрес> на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были переданы копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписок из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в Управление Росреестра по <адрес>, государственная регистрация права собственности на приобретенное истцом имущество, была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о запрете на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного имущества. Регистрационные действия по отчуждению указанного имущества, принадлежащего Басову В.П., запрещены на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КПКГ «Кредит - Сервис» к Басову В.П., Унру Т.Г. о расторжении договора займа и взыскании суммы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПКГ «Кредит-Сервис» удовлетворены. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, которое Красногвардейским РОСП прекращено.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску КПКГ «Кредит - Сервис» к Басову В.П., Унру Т.Г. о расторжении договора займа и взыскании суммы, истцу отказано, так как он участником указанного гражданского дела не является.

Исковое заявление истца о освобождении имущества от ареста, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора.

На основании изложенного, Павленко А.А. просит суд освободить от ареста одноэтажный ветеринарно-санитарный пропускник, кадастровый №, литер В, общей площадью 487,4 кв.м., находящий по адресу: <адрес>, принадлежащий Басову В.П., наложенный определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КПКГ «Кредит - Сервис» к Басову В.П., Унру Т.Г. о расторжении договора займа и взыскании суммы, и постановлением ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Кулешова Е.А.

В судебном заседании истец Павленко А.А. свои требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Басов В.П. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Унру Т.Г. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> Унру Т.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>,ул.<адрес> <адрес> литер А2.Конверты с истекшим сроком хранения неоднократно возвращались в адрес суда.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом - по месту регистрации ответчика. Судебные извещения, неоднократно направляемые судом, возвращались почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. По причине уклонения ответчика от получения судебных извещений.

Уклонение со стороны ответчика от получения судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела судом противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушало право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд признает, что ответчик Унру Т.Г. уведомлена о судебном заседании надлежаще. Неявка ответчика в судебное заседание является ее собственным усмотрением и не может влечь задержку рассмотрения дела по существу, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса- истца.

Судом направлялось исковое заявление, пакет документов определение повестка по месту регистрации ответчика, однако конверты с истекшим сроком хранения вернулись в адрес суда.

    Представитель третьего лица ТУ Росимущества в <адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал требования истца удовлетворить.

Представители третьих лиц Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кулешова Е.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что в ее пользу взысканы денежные средства при реализации ветеринарно-санитарного пропускника с должника Басова В.П. и она не возражает в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда производство к КПК «КредитСервис» прекращено в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Басову В.П. на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимости: одноэтажный ветеринарно-санитарный пропускник, кадастровый №, литер В, общей площадью 487,4 кв.м., находящий по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КПКГ «Кредит - Сервис» к Басову В.П., Унру Т.Г. о расторжении договора займа и взыскании суммы наложен запрет Басову В.П. совершать действия по отчуждению имущества, а именно свинарников, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и ветеринарно- санитарный пропускник по <адрес> (всего 9 объектов); запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать сделки по отчуждению вышеуказанного имущества.

Постановлением СПИ ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Басова В.П. в интересах КПК «Кредит-Сервис» о запрете совершения действий по отчуждению имущества а именно свинарников, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и ветеринарно- санитарный пропускник по <адрес> (всего 9 объектов).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПКГ «Кредит-Сервис» удовлетворены, с Басова В.П. и Унру Т.Г. в пользу КПКГ «Кредит-Сервис» взыскано солидарно 4 891 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения были получены исполнительные листы серии ВС №,№ВС №.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о солидарном взыскании с должника Басова В.П. в пользу взыскателя КПК «Кредит-Сервис».

Постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Красногвардейский РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении исполнительного производства и.о.судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство в отношении взыскателя КПК «Кредит-Сервис», должник Басов В.П., прекращено в связи с ликвидацией КПК «Кредит-Сервис».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении КПКГ «Кредит-Сервис» следует, что оно ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, принадлежащие должнику Басову В.П., наложен арест.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Басова В.П. в пользу Кулешовой Е.А. взыскана сумма в размере 3 098 076 рублей.

Решением Красногвардейского суда <адрес> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Басова В.П. в пользу Кулешовой Е.А. взыскана денежная сумма в размере 305 280 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое наложен арест.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристав исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>- ветсанпропускник на реализацию имущества на открытых торгах в форме аукциона в связи с задолженностью Басова В.П. в пользу взыскателя Кулешовой Елены Анатольевны.

В соответствии с исполнительным производствами в отношении должника Басова В.П. в пользу взыскателя Кулешовой Е.А. №-ИП, №-ИП, №-ИП было реализовано имущество-ветеринарно-санитарный пропускник, назначение нежилое, кадастровый №, литер В, общей площадью 487,4 кв.м., находящий по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества №-т от ДД.ММ.ГГГГ, Павленко А.А. в собственность было передано имущество, принадлежащее Басову В.П.: ветеринарно-санитарный пропускник, назначение нежилое, кадастровый №, литер В, общей площадью 487,4 кв.м., находящий по адресу: <адрес>.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отделом реализации арестованного и конфискованного имущества ТУ Росимущества в <адрес> на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Павленко А.А. были переданы копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписок из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в Управление Росреестра по <адрес>, государственная регистрация права собственности на приобретенное Павленко А.А. имущество, была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о запрете на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного имущества. Регистрационные действия по отчуждению указанного имущества, принадлежащего Басову В.П., запрещены на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КПКГ «Кредит - Сервис» к Басову В.П., Унру Т.Г. о расторжении договора займа и взыскании суммы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску КПКГ «Кредит - Сервис» к Басову В.П., Унру Т.Г. о расторжении договора займа и взыскании суммы, Павленко А.А. отказано, так как он участником указанного гражданского дела не является.

Исковое заявление Павленко А.А. о освобождении имущества от ареста, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора.

Суд учитывает, что Павленко А.А. является покупателем недвижимого имущества, реализованного на торгах в целях реализации обращения взыскания на имущество, однако не может зарегистрировать переход права, поскольку имеются обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил доказательства наличия права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего Басову В.П., суд приходит к выводу об удовлетворении иска Павленко А.А. об освобождении имущества от запрета и ареста, наложенного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ветеринарно-санитарного пропускника, кадастровый №, литер В, общей площадью 487,4 кв.м., находящий по адресу: <адрес>,

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павленко Алексея Александровича к Басову Валерию Петровичу, Унру Татьяне Геннадьевне об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от запрета совершать действия по отчуждению имущества и ареста одноэтажный ветеринарно-санитарный пропускник, кадастровый №, литер В, общей площадью 487,4 кв.м., находящий по адресу: <адрес>, принадлежащий Басову Валерию Петровичу, наложенный определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КПКГ «Кредит - Сервис» к Басову Валерию Петровичу, Унру Татьяне Геннадьевне, о расторжении договора займа и взыскании суммы, и постановлением ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.