Решение по делу № 33-14184/2019 от 11.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14184/2019

г. Уфа                            25 июля 2019 года                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Алешиной С.Н.

Гильмановой О.В.

при секретаре                        Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Шарафутдиновой Д.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Шарафутдиновой Д.Х. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Шарафутдиновой Д.Х. – Фахрутдиновой Г.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Шарафутдиновой Д.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что страховая компания заключила с ООО «Уралтрансмет» договор добровольного страхования транспортного средства, которому в период страхования в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шарафутдиновой Д.Х. причинен ущерб.

После обращения потерпевшего страховая компания произвела возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 806910 руб.

С учетом лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, истец просил суд взыскать с Шарафутдиновой Д.Х. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 406910 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7269 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Шарафутдинова Д.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку организацией почтовой связи нарушены правила доставки вторичного извещения. Считает, что истцом не доказан размер ущерба, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Шарафутдинова Д.Х. на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрирована по адресу: адрес.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конверты, направленные по вышеуказанному адресу, с извещением о времени и месте судебного заседания и копией искового заявления, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что Шарафутдинова Д.Х. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда и не влекут перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о том, что он является причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений.

Доводы стороны ответчика о том, что организацией почтовой связи допущено нарушение Приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку такой приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года
№ 98-п, утвердившего новый порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда «Судебное».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из материалов дела следует, что между ООО «Уралтрансмет» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLVO FH-TRUCK, 2017 года выпуска.

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанному транспортному средству 06 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шарафутдиновой Д.Х. причинен ущерб.

После обращения потерпевшего к истцу о возмещении ущерба в рамках заключенного договора добровольного страхования последний произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (806910 руб.) на основании заказа-наряда и счета ремонтной организации (л.д. 51-52, 53-55).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что к истцу перешло право требования, которое потерпевший имеет к лицу, причинившему вред, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем материалы дела не содержат сведений о возможности исправлений повреждений транспортного средства VOLVO FH-TRUCK менее затратным способом, тогда как истцом представлены документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на восстановленный ремонт имущества.

Каких-либо возражений о несогласии с размером причиненного ущерба или ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При этом приложенным к апелляционной жалобе новым доказательствам судебная коллегия не может дать оценки, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Однако обстоятельств того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела каких-либо доказательств стороны ответчика, судебной коллегией не установлено.

Тот факт, что Шарафутдинова Д.Х. в результате дорожно-транспортного средства получила травму, находилась ни лечении и не получала судебные извещения, сам по себе не является основанием для принятия в суде апелляционной инстанции новых доказательств, поскольку такие обстоятельства не освобождают ответчика от организации получения почтовой корреспонденции по месту своего жительства.

Таким образом, приведение ответчиком в суде апелляционной инстанции оснований возражения против иска, о которых он не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.

При таком положении, учитывая, что нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой Д.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            С.Н. Алешина

                                О.В. Гильманова

Справка: судья Шаяхметова Э.Ф.