Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2014 от 16.01.2014

Дело 1 – 51/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                      12 февраля 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Чагина А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,

подсудимого Пономарева Д.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Пантелеева С.А.,

потерпевшего О.,

при секретаре Швабенланд Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОНОМАРЕВА Д. В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

                     у с т а н о в и л:

Пономарев Д.В., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> Пономарев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <...>, со стороны <...> в направлении <...> со скоростью около 55,6 км/час.

Двигаясь по указанному участку автодороги напротив <...>, Пономарев Д.В. в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, устанавливающих, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающих, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность, постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не соответствующую требованиям дорожного знака 3.24 ПДД РФ «ограничение максимальной скорости», установленного на данном участке дороги, который запрещает движение со скоростью, превышающей 40 км/ час, указанную на дорожном знаке, в результате чего допустил наезд на пешехода О., пересекавшего проезжую часть <...>, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у пешехода О. были зафиксированы закрытый оскольчатый двойной перелом большеберцовой кости правой голени в средней и нижней трети диафиза со смещением, закрытый перелом малоберцовой кости правой голени в средней трети, кровоподтек средней трети правой голени, которые причинили вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

    Подсудимый Пономарев Д.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично. Пояснил, что <дата> он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, №, двигался по проезжей части <...> в направлении <...>. Водительского удостоверения он не имеет, в автошколе никогда не обучался. Спиртные напитки или наркотические вещества он не употреблял. <данные изъяты> Около дома <...> он двигался со скоростью около 10-20 км/ час, видел, что слева направо по ходу движения его автомобиля, проезжую часть дороги переходит пожилой мужчина. В тот момент на данном участке дороги шел ремонт, и он не мог двигаться с большей скоростью. Он помахал мужчине рукой, чтобы тот быстрее переходил проезжую часть, а сам стал объезжать пешехода слева. Пешеход прошел его автомобиль, он (Пономарев) не знает, почему автомобиль дернулся, он увидел, что пешеход упал справа от автомобиля. Как произошло столкновение, пояснить не может. Он остановился, вышел из автомобиля, подошел к мужчине, увидел, что у пешехода повреждение на ноге, предлагал оказать помощь, но мужчина отказался. Затем к нему подбежала девушка, ударила его по голове, стала кричать, он испугался конфликта, сел в машину и уехал. Не признает факт нахождения в состоянии опьянения в момент наезда на пешехода. Почему не прошел освидетельствование на состояние опьянения по своей инициативе после ДТП, пояснить не может. Полагает, что сфальсифицирован протокол осмотра места происшествия, на фото к которому указана дорога без ремонта. Иски о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда потерпевшему признает.

    Кроме частичных признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Потерпевший О. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что <дата> он возвращался с работы по дороге, по которой ходит 20 лет, и <дата> решил перейти проезжую часть <...>, пройти на противоположную сторону, т.е. к дому № по <...> Подойдя к краю проезжей части, он посмотрел по сторонам, убедился, что транспортных средств на дороге нет и начал переходить проезжую часть. В данном районе установлен «лежачий полицейский». Когда он почти полностью пересек проезжую часть дороги <...>, и до обочины оставалось около 1-2 шагов, боковым зрением он увидел, что со стороны перекрестка <...> в его направлении на большой скорости движется легковой автомобиль, точнее он увидел только его капот и сразу произошел наезд данным автомобилем на него. Удар пришелся в его правую ногу, от которого его отбросило в сторону, и он упал на обочине. Когда он стал приходить в себя, то увидел перед собой свою дочь С. и других незнакомых людей. Пока он лежал на обочине и ждал машину скорой помощи, то водитель, совершивший на него наезд, к нему не подходил и помощь не оказывал. Также, пока он лежал на обочине, то в нескольких метрах от себя он увидел автомобиль <данные изъяты> От дочери знает, что она подходила к водителю автомашины <данные изъяты>, совершившего на него наезд, от водителя был запах алкоголя, и водитель с места ДТП скрылся. Считает, что водитель <данные изъяты> совершил на него наезд, так как двигался с большой скоростью и прижался ближе к обочине, так как там отсутствовала часть искусственной неровности – «лежачего полицейского». Никакие ремонтные работы на данном участке дороги не проводились. После получения данной травмы он находился на лечении 4 месяца, в настоящее время передвигается с помощью трости. Просит взыскать с подсудимого стоимость расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что <дата> ей позвонил сосед В. и сообщил, что на проезжей части <...>, прямо напротив их дома ее отца сбила машина. Она сразу вышла на балкон и увидела скопление людей на обочине и автомобиль <данные изъяты> Выбежав на улицу, она увидела лежащего отца, который жаловался на боли в ноге и голове. Правая нога отца была в неестественном положении. Примерно в одном метре от отца на проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты> малинового цвета. На проезжей части за автомобилем <данные изъяты> она увидела следы торможения автомобиля, а также на месте происшествия она видела россыпь стекла, возможно от повторителя поворота автомашины и куски пластмассы черного цвета от декоративного мухоотбойника автомобиля. У нее имеется неоконченное медицинское образование. Она подошла к водителю автомобиля, находившемуся в автомашине, увидела, что у водителя сильно расширены зрачки, «шальные глаза», чувствовала от водителя четкий запах алкоголя и поняла, что водитель находится в состоянии опьянения. О наличии запаха алкоголя от водителя она говорила сразу и на протяжении всего следствия. Водитель вел себя агрессивно по отношению к ней, выражался в ее адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы, при этом одновременно разговаривал с ней и по телефону, на ее требования отказался выходить из машины, после чего скрылся с места происшествия. В тот момент дорожное покрытие было сухое, осадков не было, рядом с местом ДТП имеется «лежачий полицейский», никаких ремонтных работ после ДТП на данном участке не проводилось.

Свидетель В., подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что <дата> он вышел на балкон, который выходит на улицу <...> и увидел, что со стороны <...> в направлении <...> на большой скорости движется легковой автомобиль марки <данные изъяты> либо <данные изъяты> темного цвета. Данный автомобиль двигался быстро и на проезжей части <...> не останавливался. Он упустил указанный автомобиль из внимания, после чего услышал визг тормозов от автомобиля и, посмотрев на проезжую часть <...>, напротив дома № увидел указанный автомобиль, который стоял ближе к середине проезжей части, а справа от него на обочине лежал пешеход- мужчина, которого он узнал, им оказался отец его соседки - С. Он сразу по телефону позвонил С. и сообщил о случившемся. Затем он не спеша оделся и вышел на улицу. Автомобиля, совершившего наезд на пешехода, на месте происшествия уже не было. Он на месте ДТП видел следы экстренного торможения от автомобиля и россыпь стекла и пластмассы. Рядом с местом наезда имеется «лежачий полицейский», ремонт дороги в этом районе вообще не производили.

    Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, которым зафиксировано место ДТП по адресу <...> ( л.д. 10-18),

- протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> в ходе которого зафиксированы внешние повреждения на правой передней части автомобиля ( л.д. 43-48),

    - заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и тяжести телесных повреждений у потерпевшего О., указанных ранее, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. ( л.д. 80-82),

- заключением автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что скорость движения автомобиля ВАЗ на момент происшествия, исходя из длины следов экстренного торможения, зафиксированных на месте происшествия - 14,9 м, составляла примерно 55,6 км/ час. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер торможения как при движении с фактической скоростью, так и при движении с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью. ( л.д.95-99),

К показаниям подсудимого Пономарева о том, что он не мог двигаться с большой скоростью из-за ремонта дороги, что протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД, поскольку на фотографиях указана дорога после ремонта, а также, что в момент ДТП он не находился в состоянии опьянении суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты и стремление избежать ответственности в полном объеме. Показания Пономарева о наличии ремонта дороги, и движении его с небольшой скоростью, фальсификации протокола осмотра места происшествия опровергаются показаниями свидетелей С. и В., проживающих в доме, перед которым произошло ДТП, показаниями потерпевшего О., переходящего данную дорогу ежедневно, о том, что на данном участке ремонт дороги не производился, а также показаниями свидетеля В. и потерпевшего О. о том, что автомобиль двигался с большой скоростью. Не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшего у суда оснований не имеется, и суд принимает их за основу.

Доводы подсудимого о том, что пешеход О. переходил дорогу в неустановленном месте, не заслуживают внимания, поскольку согласно заключения автотехнической экспертизы водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применении мер торможения как при движении с фактической скоростью, так и при движении с максимально допустимой на данном участке скоростью.

Факт нахождения подсудимого Пономарева в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля С. пояснившей, что она имеет неоконченное медицинское образование, и, подойдя к водителю автомобиля, увидела, что у водителя сильно расширены зрачки, «шальные глаза», чувствовала от водителя четкий запах алкоголя и поняла, что водитель находится в состоянии опьянения. О наличии запаха алкоголя от водителя она говорила сразу и на протяжении всего следствия. Водитель вел себя агрессивно по отношению к ней, выражался в ее адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы, при этом одновременно разговаривал с ней и по телефону. Кроме этого водитель скрылся с места ДТП, не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Почему по своей инициативе не прошел освидетельствование на состояние опьянения после ДТП, подсудимый в судебном заседании пояснить не смог.

Каких-либо оснований для оговора свидетелем С. подсудимого Пономарева, с которым она ранее не была знакома, судом не установлено, не доверять показаниям свидетеля С. у суда оснований не имеется, поэтому суд принимает их за основу.

При указанных обстоятельствах суд считает факт нахождения Пономарева в момент ДТП в состоянии опьянения установленным.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Пономарева Д.В. по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Пономарев управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не выполнил требования п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу О. причинен тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями судом установлена прямая причинная связь.

Подсудимый Пономарев характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений назначить Пономареву наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. Пономарев, <данные изъяты> управлял автомобилем - источником повышенной опасности, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, <данные изъяты> после совершения ДТП Пономарев с места совершения преступления скрылся, и считает необходимым назначить Пономареву отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая повышенную степень общественной опасности преступления против безопасности движения, а также в целях исполнения интересов уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу о возмещении расходов на лечение подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере, подтвержденном представленными документами, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Суд удовлетворяет заявленный гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда потерпевшему О., поскольку он испытывал нравственные и психические страдания в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Пономарева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения Пономареву Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Пономарева Д.В. под стражу в зале суда.

Взыскать с Пономарева Д. В. в пользу потерпевшего О. в качестве возмещения расходов на лечение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Пономарева Д. В. в пользу потерпевшего О. в виде компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Пономарева Д. В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

     Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Чагин