Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23930/2018 от 05.06.2018

Судья –Сидорук К.К. Дело № 33-23930/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи, действующего на основании доверенности Мерина А.В., на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Выгулярной Екатерине Васильевне о сносе капитального строительства площадью застройки 147,4 кв.м, расположенного на земельном участке <...>.

Просили суд аннулировать запись <...> о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на объект капитального строительства площадью 220 кв.м., этажностью - 2, год строительства - 2016, расположенный на земельном участке <...>

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2018 года, исковые требования Администрации г.Сочи удовлетворены частично. Суд аннулировал запись <...> о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на объект капитального строительства с кадастровым номером <...>. В остальной части в удовлетворении иска оказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи действующий на основании доверенности Мерин А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в обоснование доводов апеллянт указал, что ответчиком возведено самовольное строение, подлежащее сносу в связи с тем, что объект создан в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также несоблюдением требований градостроительного регламента.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое решение и материалы дела в полном объеме, заслушав представителя администрации г.Сочи, действующего на основании доверенности Плотникова Д.И.,поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Выгулярной Е.В. на праве собственности, принадлежит жилой дом общей площадью 220 кв.м., количество этажей - 2, год завершения строительства – 2016, расположенный на земельном участке <...> вид разрешенного использования для садоводства.

Право собственности ответчика на земельный участок не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона № 66-ФЗ от 11 марта 1998 «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительными регламентами.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля, в целях проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Администрацией г.Сочи, установлено, что фактически на земельном участке <...> расположен объект незавершенного строительства (одноэтажный с конструкциями опалубки для заливки бетонной смесью перекрытия первого этажа) размерами 121,65x11,65 метров, площадью застройки 147,4 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что объект возведен Выгулярной Е.В. на земельном участке, представленном для садоводства, в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство в данном случае не требуется.

Доводы апеллянта на предмет того, что ответчиком возведено самовольное строение, подлежащее сносу в связи с тем, что объект создан в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории и нарушением градостроительного регламента, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положений пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению экспертизы от 09 апреля 2018 года, выполненному экспертом ИП Мелькумовой Т.М. на основании определения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 января 2018 года, земельный участок <...> не отмежеван. Однако, рядом расположенный с северо-восточной стороны зе­мельный участок <...> прошел межевание, и соб­ственник указанного земельного участка огородил его с учетом кадастровых границ.

Ограждение территории земельного участка <...> выполнено в виде забора из листов металлопрофиля, закрепленных на металлические столбы. Расстояние от стены строения, расположенного на земельном участке <...>, принадлежащем Выгулярной Е.В., до границы с зе­мельным участком <...> составляет 4,48-4,70м. Рядом расположенный с юго-западной стороны земельный участок <...> прошел межевание, и собственник указанного земельного участка закрепил кадастровые границы отрезками арматуры. Расстояние от стены исследуемого строения, расположенного на земельном уча­стке <...>, принадлежащем Выгулярной Е.В., до границы <...> составляет 7,94м.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, собственником земельного участка одноэтажное строение возведено в соответствии с градостроительными нормами и Правилами землепользования и застройки г-к Сочи относительно зоны застройки, как следует из заключения эксперта, земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне Ж-2, позволяющей возведение жилых домов высотой до 15м.

Доводы администрации г.Сочи о том, что вышеуказанный объект незавершенного строительства расположен в действующих границах земельного участка <...> площадью 2787 кв.м., не обоснованы и противоречат материалам дела.

В соответствии с выводами вышеуказанного заключения экспертизы, изложенных под номером 1 «местоположение исследуемого строения соответствует требованиям п. 6.7. свода правил СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 30-02-97 относительно границ с земельными участками <...>

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г-к Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта в целом, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий совладельцев, смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано администрации в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, между тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части необходимости аннулировать запись о праве собственности ответчика в ЕГРН на объект капитального строительства площадью 200 кв.м.

Так, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, она произвела реконструкцию объекта, право на который зарегистрировано в 2016 году. В результате реконструкции возник новый объект, который по своим параметрам отличается от объекта, сведения о котором внесены в ЕГРН.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи, действующего на основании доверенности Мерина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: