Решение по делу № 2-271/2012 от 28.08.2012

Решение по гражданскому делу

            Дело  2-271/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Лапиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 28 августа 2012 года дело по иску  Рачеевой Р.Ю. к ОАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать  стоимость товара ненадлежащего качества в сумме …. рублей, неустойку в размере .% за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в сумме ….. рублей,  компенсировать моральный вред в размере …. рублей, а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что <ДАТА2> истцом был приобретен в магазине ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью …. рублей. Однако, через непродолжительное время истец обнаружила в нем недостатки:  периодически он стал зависать, а сенсор очень медленно откликался на прикосновения. Кроме того, выяснилось, что в телефоне отсутствует клавиша приема входящих звонков и клавиша отбоя, тем самым продавец не донес до истца всю информацию о технических возможностях товара. <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с требованием о замене на телефон другого образца, который бы соответствовал всем требованиям истца либо же вернуть деньги в случае невозможности замены. Однако, вечером <ДАТА3> телефон завис и совсем перестал реагировать на прикосновения,  при входе в настройки сообщений телефон выключается. <ДАТА3> телефон  был сдан ответчику для проверки качества. <ДАТА4> истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, однако, до настоящего времени требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ответчиком не удовлетворено. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика Егоров А.С. с иском не согласился, поскольку считает, что в телефоне отсутствуют недостатки. Неустойку, заявленную истцом, представитель ответчика считает завышенной,  поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, согласно проверке качества телефон не имел недостатков, следовательно, они не могли удовлетворить требование истца. Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.  С компенсацией морального вреда также не согласны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом  как покупателем и ответчиком как продавцом заключен договор купли-продажи сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью …. рублей, в котором в процессе эксплуатации проявились недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей» покупатель при продаже товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель обязан возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу ст. 475 ч.2 ГК РФ существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с заключением эксперта представленный к экспертизе сотовый телефон имеет дефект производственного характера -  несовершенство производственного исполнения, который является существенным. У суда данное заключение не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков  подлежат удовлетворению, и в пользу истца следует взыскать стоимость  сотового телефона в размере …. рублей.

В силу ст. 23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение требования обоснованны. С учетом положений ст. 22 вышеназванного Закона суд считает возможным взыскать неустойку с <ДАТА6> по <ДАТА7> Расчет неустойки …. руб. х … дней просрочки = ….. рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела,  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства,  суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до …. рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При определении компенсации морального вреда суд учитывает неудобства, вызванные  приобретением товара надлежащего качества, и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда …. рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере … рублей .. копеек в бюджет МОГО «Ухта».

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный <ДАТА8> между Рачеевой Р.Ю. и ОАО «Связной Логистика», взыскать с ОАО «Связной Логистика» в пользу Рачеевой Р.Ю. …. рублей - стоимость сотового телефона, …. рублей - неустойку, …. рублей - компенсацию морального вреда,  …. рублей - штраф в пользу потребителя, всего ….. рублей ..  копеек.

Взыскать с ОАО «Связной Логистика»  государственную пошлину в бюджет МОГО «Ухта» в размере … рублей .. копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения (19 сентября 2012 года).

Мировой судья                       Семяшкина В.С.