Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28962/2020 от 29.10.2020

Судья Волкова Э.О.                                                        Дело № 33-28962/2020

                                                                         УИД: 50RS0040-01-2020-002092-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года                                     г.Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу Линника <данные изъяты> на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года о возврате искового заявления,

установил:

Линник М.Я. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «КАДИ» и ООО «Атлант» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года исковое заявление возвращено, как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Линник М.Я. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, Линник М.Я. обратился в суд к ООО «Торговый дом «КАДИ» и ООО «Атлант» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст.17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что иск предъявляется в суд не по месту заключения договора. В соответствии с представленной копией договора №<данные изъяты> от 30 августа 2020 года договор заключен на территории <данные изъяты>.

Также судья учел, что истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Ответчик - ООО «Торговый дом «КАДИ» в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ расположен по адресу: <данные изъяты>. Местонахождение ответчика ООО «Атлант» - <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате искового заявления как неподсудного данному суда является верным.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Линника <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Н.А. Рубцова