Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4713/2015 ~ М-3649/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветлугиной Т.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

установил:

Ветлугина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 04.04.2013 между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Ветлугиной Т.А. 478468 руб. 90 коп., сроком на 84 мес., под 19,9 % годовых. При этом в кредитный договор ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность заемщика по уплате комиссии в размере 5,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка, т.е. в размере 28229 руб. 67 коп., условие о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на ТБС, внесенных через кассу банка в размере 110 руб., т.е в размере 1320 руб., а так же условие о заключении договора страхования жизни и здоровья с оплатой страховой премии и услуг банка по договору страхования в сумме 55239 руб. 53 коп. Считает, что указанные условия кредитного договора, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей». Поскольку банк воспользовался незаконно удержанными денежными средствами, то истец имеет право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил 01.06.2015, на что ответчик ответил отказом. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, подлежит компенсации. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от 04.04.2013 в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, комиссии за зачисление денежных средств на ТБС, внесенных через кассу банка и платежей за оплату страховой премии; взыскать 28229 руб. 67 коп., уплаченных банку в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика 1320 руб., комиссии за зачисление денежных средств на ТБС, внесенных через кассу банка; 55239 руб. 53 коп., оплату страховой премии; 14970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 78468 руб. 90 коп. - неустойку, 10000 руб. - компенсацию морального, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с произведенной арифметической ошибкой, допущенной истом, просит взыскать с ответчика в свою пользу 28229 руб. 67 коп., уплаченных банку в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 1320 руб., комиссии за зачисление денежных средств на ТБС, внесенных через кассу банка; 43540 руб. 68 коп. оплату страховой премии; 13708 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 73090 руб. 35 коп. - неустойку, 10000 руб. - компенсацию морального, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Истец Ветлугина Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя Семеновой О.М.

В судебном заседании представитель истца Семенова О.М. (доверенность № от 16.07.2015) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Мельников А.А. (доверенность № от 18.09.2015), просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил письменные возражения в которых просил в иске отказать. Кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита, до подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном истец был проинформирован, так же данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. В исковом заявлении истец указал, что в день получения кредита им была уплачена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка, между тем, п. 1.1, кредитного договора говорит о том, что открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, т.е. у истца был выбор, получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Истец сам, будучи проинформирован о возможности получения денежных средств без комиссии выбрал получить наличные денежные средства через кассу банка и уплатить установленную банком комиссию за данную операцию. От истца поступили заявления на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствия с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом изменения в условия кредитования. Ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение кредитного договора. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору, данное право ни как не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлениях на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что желает заключить договор страхования, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия. Условие о страховании не относятся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу. Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договорам страхования также не противоречит положениям действующего законодательства. По поводу морального вреда, потерпевшему необходимо доказать, чем подтверждается факт причинения нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены. Истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных или физических страданий, следовательно правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Банком не нарушены права потребителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СГ «Компаньон», извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 5.12.2002г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 04.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор №, путем подписания заявления на получения кредита. Согласно указанному заявлению Ветлугиной Т.А. предоставлен кредит в сумме 478468 руб. 90 коп., сроком на 84 месяца, под 19,90 % годовых.

Пункт 1.1.4 устанавливает обязанность заемщика уплачивать банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 5,9% единовременно.

Согласно выписке по счету, за получение наличных денежных средств через кассу банка, с заемщика произведено удержание комиссии в размере 28229 руб. 67 коп.

Пунктом 2.2.7 заемщик оплачивает комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., т.е. 1320 руб. (12*110).

В договоре комиссии была установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

В Кредитном соглашении в п.1.15 заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком страховщиком в согласии на страхование, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в виде платы договора страхования с Ветлугиной Т.А. удержаны за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Анализируя условия подключения к программе страхования, текст заявление-согласие, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Из условий программы страхования жизни клиентов ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», получивших потребительский кредит следует, что Ветлугина Т.А. согласилась быть застрахованной, между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что Ветлугина Т.А. перед заключением кредитного договора была информирована о других страховых компаниях, кроме ООО СГ «Компаньон».

Кроме того, ответчик при заключении кредитного договора самостоятельно рассчитал сумму страховых взносов (страховой премии), самостоятельно осуществил выбор страховой компании. В то же время материалами дела не подтверждается передача истцом ответчику полномочий по поиску страховщика, заключению с ним договора страхования, принятия от истца денежных средств в счет оплаты страховых взносов. Такие полномочия не были получены банком при заключении договора.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцу не было предоставлено право выбора по условиям страхования при заключении кредитного договора, в частности, не было предоставлено право выбора страховщика, и, как следствие экономически-обоснованных, разумных и необходимых затрат на оплату страховых взносов.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме ООО СГ «Компаньон».

Ветлугиной Т.А. были навязаны условия договора, не выгодные для неё (отсутствие права выбора страховщика и страховых тарифов) и не относящиеся к предмету договора, что является нарушением прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор между сторонами заключен путем подписания предложения о заключении договора, является типовым с заранее определенными условиями. Поэтому истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе, на условие о страховании жизни, что является основанием для защиты ее нарушенных прав на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства тому, что истице разъяснялась возможность получения услуги на иных условиях, без условий о страховании и без оплаты соответствующих взносов, что является нарушением положений п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд учитывая, что до Ветлугиной Т.А. на стадии заключения кредитного договора не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях и по иным страховым тарифам, полагает данные условия кредитного договора ничтожными, так как они нарушают права потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства по договору № в размере 50239 руб. 23 коп.– плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, удержаны ответчиком без законных оснований.

Следовательно, условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является навязанной услугой, а на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в нарушение действующего законодательства с Ветлугиной Т.А. необоснованно была удержана комиссия за получение наличных денежных средств, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, а также страховая премия, следовательно, требования истца о взыскании платы за получение денежных средств наличными через кассу банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и платы за страхование, подлежат удовлетворению.

Комиссия за получение денежных средств через кассу банка по кредитному договору № составляет 28229 руб. 67 коп., комиссия за зачисление денежных средств через кассу банка составляет 1320 руб., оплата страховой премии составляет 43540 руб. 68 коп. (как указано истцом), всего 73090 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проверен представленный истцом расчет, произведённый, исходя из количества дней просрочки 822 дня за период с 04.04.2013 по 15.07.2015 (комиссия за выдачу кредита через кассу банка + комиссия за страхование) и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ по кредитному договору от 04.04.2013 составляет 13519 руб. 74 коп. ((28229,67+43540,68) х 822 дн. х 8.25% : 360), (сумма страховой премии указана согласно заявленных требований истца).

Кроме того, проверен произведённый расчет, исходя из количества дней просрочки 822 дня за период с 04.04.2013 по 15.07.2015 (комиссия за зачисление денежных средств на счет заемщика) составляют 188 руб. 77 коп. = (с 06.05.2013 г. - 19,91 руб.=110 руб. х 800 дн. х 8,25%/360); с 04.06.2013 г. - 19,21 руб.=110 руб. х 762 дн. х 8,25%/360); с 02.07.2013 г. - 18,50 руб. = (110 руб. х 734 дн. х 8,25%/360; с 05.08.2013 г. - 17,67 руб. = (110 руб. х 701 дн. х 8,25%/360); с 05.09.2013 г. -16,91 руб. =(110 руб. х 671 дн. х 8,25%/360); с 03.10.2013 г. -16,21 руб. = (110 руб. х 643 дн. х 8,25%/360); с 01.11.2013 г. - 15,50 руб. =(110 руб. х 615 дн. х 8,25%/360); с 04.12.2013 г. - 14,67 руб. = (110 руб. х 582 дн. х 8,25%/360); с 09.01.2014 г. -13,79 руб. = (110 руб. х 547 дн. х 8,25%/360); с 03.02.2014 г. -13,18 руб. = (110 руб. х 523 дн. х 8,25%/360); с 03.03.2014 г. -12,43 руб. = (110 руб. х 493 дня просрочки х 8,25%/360); с 08.05.2014 г. - 10,79 руб. = (110 руб. х 428 дн. х 8,25%/360).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13708 руб. 51 коп. = (13519 руб. 74 коп. + 188 руб. 77 коп.).

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

01.06.2015 года вручена ответчику претензия о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, Ветлугина Т.А. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежный средств начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Истец просит произвести расчет неустойки за 34 дней за период с 11.06.2015 по 15.07.2015, что составляет 74552,16 руб. ((73090,35 /100х3)х34дня ).

При этом учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму предоставляемой услуги, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 73090 руб. 35 коп.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Ветлугина Т.А. оценивает причиненный моральный вред в 10000 рублей.

Между тем, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 80444 руб. 60 коп. = (73090,35 + 13708,51 + 73090,35 + 1000) /2.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., данные требования подлежат удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4697 руб. 78 коп. (4397,78 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветлугиной Т.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 04.04.2013, заключенного между Ветлугиной Т.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика денежных средств, комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ветлугиной Т.А. комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка – 28229 руб. 67 коп., комиссию за зачисление денежных средств на счет заемщика денежных средств - 1320 руб., комиссию по оплате страховой премии и услуг банка за подключение к программе страхования – 43540 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13708 руб. 51 коп., неустойку – 73090 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в сумме 80444 руб. 60 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 4697 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая