Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6205/2015 от 11.03.2015

Судья Копина Е.В. Дело № 33-6205/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Настенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Степанова В. В.ича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2015 года по делу по иску Сиволдаевой Р. С. к Степанову В. В.ичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, повлекшего смерть потерпевшего в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А,. полагавшей решение подлежащим отмене,

Установила:

Сиволдаева Р.С. обратилась в суд с иском к Степанову В.В. и Москальцу В.Н, и, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 5 час.55мин <данные изъяты>, водитель Москалец В.Н., управляя автомобилем марки «BA3-21043» р/з <данные изъяты>, совершил наезд на сына истицы- Сиволдаева В.В. В результате ДТП пешеходу были причинены телесные повреждения, повлекшие в тот же день его смерть. Автомобиль марки «BA3-21043» р/з <данные изъяты>, которым управлял Москалец В.Н., принадлежит на праве собственности Степанову В.В. В результате гибели сына истица пережила нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, поскольку, она является престарелой и нуждалась на момент смерти сына в материальной и моральной его помощи и поддержке.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Степанова В.В. иск не признал.

Ответчик Москалец В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель просил в иске отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21.01.2015 года исковые требования удовлетворены в части, обязанность компенсировать моральный вред возложена на ответчика Степанова В.В.

В апелляционной жалобе Степанова В.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

На заседание судебной коллегии истица, ответчики не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), изучив представленные материалы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из положений данной правовой нормы и руководящих разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> примерно в 5час.55мин у дома по адресу: <данные изъяты>, Москалец В.Н., управляя автомобилем марки «BA3-21043» р/з <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Сиволдаева В.В. переходившего проезжую часть автомобильной дороги вне пешеходного перехода. В результате ДТП Сиволдаеву В.В. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался. На момент ДТП собственником транспортного средства являлся ответчик Степанов В.В.

<данные изъяты> Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в возбуждении уголовного дела в отношении Москалец В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказано. Из содержания постановления следует, что в данной дорожно-траспортной ситуации водитель автомобиля «BA3-21043» р/з Т377МУ150 Москалец В.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а пешеход Сиволдаев В.В. должен был руководствоваться требованиями раздела 4 ПДД РФ. В условиях данного происшествия при заданных исходных данных, водитель Москалец В.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Сиволдаева В.В. путем применения экстренного торможения.

Принимая решение, суд первой инстанции признал доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть сына истицы, что вызвало у нее физические и нравственные страдания, компенсировать который обязан непосредственно собственник транспортного средства.

Судебная коллегия выводы суда о том, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника автомобиля, находит ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо, не только владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В целях Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в понятие "владелец транспортного средства" включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1). Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из представленного в дело страхового полиса от 06.10.2012 г. следует, что Москалец В.М. включен в список лиц, допущенных к управлению, т.е. в день ДТП использовал его на законном основании по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 ( в редакции на момент ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Данных о том, что Москалец В.Н. был привлечен к административной ответственности за управление 16.11.2012 г. транспортным средством марки «BA3-21043» р/з <данные изъяты>, как не имеющим при себе документов на право управления им, в дело не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11. 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, в силу которых для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика Степанова В.В. не имелось.

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства при которых было совершено ДТП, судебная коллегия определяет размера компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ДТП прав истицы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом изложенного в настоящем определении, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимание, а решение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Москалец В. Н. в пользу Сиволдаевой Р. С. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В удовлетворении требований Сиволдаевой Р. С. к Степанову В. В.ичу – отказать.

Апелляционную жалобу Степанова В. В.ича - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи