Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2017 ~ М-722/2017 от 07.09.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                         17 октября 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи    Кошкидько Г.В., при секретаре Сайкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания Европлан» к Романову Роману Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

установил:

ООО «Страховая компания Европлан» обратилось в суд с исковым заявлением к Романову Р.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В исковом заявлении указано, что 07.02.2017 г. по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г/н С 098 ЕН 77, под управлением Романова Р.Ю., и автомобиля Лада (ВАЗ) Ларгус, г/н Н 410 №, под управлением П. ДТП произошло вследствие нарушения Романовым Р.Ю. ПДД. В результате ДТП по вине водителя Романова Р.Ю., автомобилю Лада (ВАЗ) Ларгус причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составил 103 073 рубля 16 коп. ООО «Страховая компания Европлан», в соответствии с договором страхования возместителю ущерб в полном объеме, оплатив восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность Романова Р.Ю на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с Романова Р.Ю. в порядке возмещения ущерба – 103 073 рубля 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6034 рубля 51 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания Европлан» не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик Романов Р.Ю, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующее почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 07.02.2017 года, в 14 часов 10 минут по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц 180», государственный регистрационный знак С098ЕН77, принадлежащего и под управлением ответчика Романова Р.Ю и автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Н410№, под управлением водителя П.

Согласно постановления № 18810277176900135594 по делу об административном правонарушении от 07.02.2017 года, виновным в ДТП признан водитель Романов Р.Ю, который управляя автомобилем «Мерседес Бенц 180», государственный регистрационный знак С098ЕН77, не выполнил п. 9.10 ПДД, и в результате допустил столкновение.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № СЕ131028 от 14.07.2016 года, со сроком действия с 14.07.2016 года по 13.09.2017 года следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Н410№ П. застрахована в ПАО «Европлан» в г. Москва.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что по вине ответчика Романова Р.Ю, управлявшего автомашиной марки «Мерседес Бенц 180», государственный регистрационный знак С098ЕН77, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине потерпевшего, ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания Европлан», причинены значительные технические повреждения. В силу положений ст. 56 ГПК РФ на причинителе вреда лежит обязанность предоставить доказательства своей невиновности.

В ходе судебного рассмотрения дела, ответчик не предоставил доказательств своей невиновности.

Факт выплаты страховщиком суммы ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства, на основании которого страховой компанией выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, актом № 0606066 от 06.06.2017 года и заказ-нарядом от 06.06.2017 года из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № составляет 103 073,16 рубля, а также счетом № 477/JS от 06.06.2017 года, согласно которого страховая компания ООО «Страховая компания Европлан» произвела оплату восстановительных работ поврежденного автомобиля в размере 103 073 рубля 16 коп.

В силу положений ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу указанных положений закона, установив в судебном заседании, что на момент причинения вреда истцу, автомашиной управлял ответчик Ромнов Р.Ю., гражданская ответственность, которого не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании убытков с ответчика в пользу истца, в размере 103 073 рубля 16 коп., которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика Романова Р.Ю в пользу ООО «Страховая компания Европлан» 6034 рубля 51 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в суд.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Романова Романа Юрьевича в пользу ООО «Страховая компания Европлан» убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации, в размере 103 073 рубля 16 коп.

Взыскать с ответчика Романова Романа Юрьевича в пользу ООО «Страховая компания Европлан» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 6034 рубля 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Судья                         Г.В. Кошкидько