Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3025/2016 от 23.08.2016

Судья: Сивашова А.В. Дело № 33-3025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Корневой М.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Заводского района г.Орла в интересах Российской Федерации к Паршкину В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Паршкина В.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 июля 2016 г., которым постановлено:

«заявление заместителя прокурора Заводского района г.Орла в интересах Российской Федерации к Паршкину В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Паршкина В.В. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <...>

Взыскать с Паршкина В.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Паршкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Харламова А.Н. и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу по доверенности Сотниковой О.А. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

заместитель прокурора Заводского района г.Орла в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Паршкину В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2015 г. Паршкин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно Паршкин В.В. был признан виновным в сокрытии денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере. Указанным преступлением бюджету Российской Федерации был причинен имущественный вред в размере <...>

В связи с чем просил суд взыскать с Паршкина В.В. в пользу Российской Федерации вред, причиненный преступлением, в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Паршкин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт привлечения его к уголовной ответственности не может являться основанием для взыскания с него налоговых платежей неуплаченных юридическим лицом.

Полагает, что ответственность за неуплату налогов должно нести юридическое лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2015 г. Паршкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. При этом судом установлено, что Паршкин В.В., будучи директором ООО в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 23, ст. 45, ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации сокрыл денежные средства ООО за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме <...> рублей, сложившейся за период с <дата> по <дата>, путем осуществления расчетов с использованием третьих лиц и открытия новых расчетных счетов в сумме <...> рублей, что является крупным размером. За Российской Федерацией в лице ИФНС России по г. Орлу признано право на возмещение причиненного ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщиками-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что обязанность по уплате недоимки по налогам ООО не исполнена. Паршкин В.В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действий, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который путем сокрытия имущества общества, причинил бюджету Российской Федерации ущерб (п.п. 1 и. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Паршкиным В.В. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем, причинен ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в размере <...>

Установив, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Паршкина В.В., уполномоченного представлять интересы ООО то есть Паршкин В.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного государством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Паршкина В.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <...>

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда на него была возложена обязанность по исполнению налоговых обязательств юридического лица основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку истцом были заявлены и судом удовлетворены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Настоящий спор вытекает из деликатных отношений. Положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на возмещение убытков и в настоящее время невозможно возмещение причиненного ущерба Российской Федерации иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица. Конкурсное производство в отношении ООО завершено, существующая задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям списана.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи