Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-309/2018 от 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское                                                     31 июля 2018 г.

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием Курдюкова С.Н., защитника ФИО1, при секретаре судебного заседания Пантилейкиной М.Н., рассмотрев жалобу Курдюкова С. Н. на постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от 3 мая 2018 года,-

Установил:

    Постановлением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от 3 мая 2018 года Курдюков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

    Установлено, что <дата> в 22 час. 30 мин. водитель Курдюков С.Н. на <адрес> управлял автомашиной <...>, р.з. <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Курдюков С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обосновании поданной жалобы указал, что не был надлежащем образом уведомлен о предстоящем судебном заседании, о котором узнал случайно из сети интернет, судом не были допрошены понятые, о вызове которых не имелось возможности заявить, так как не был извещен о дате судебного заседания. При освидетельствовании мундштук был присоединен к алкотектору, то есть была нарушена упаковка. Мировым судьей вынесено постановление на основании имеющихся в материалах дела документов, составленных сотрудником ДПС, который является заинтересованным лицом, все материалы оформлены не надлежащим образом, являются противоречивыми и не могут являться основание для привлечения к административной ответственности. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены не были.

     В судебном заседании Курдюков С.Н. доводы жалобы поддержал, также показал, что в день административного правонарушения примерно в 13 часов ему удалили два зуба в стоматологическом кабинете в <адрес>, пиво он после удаления зубов не пил, а накануне за день до этого, действительно выпил одну бутылку пива, в связи с чем, а также в случае не нарушения сотрудником ДПС процедуры освидетельствования, состояние алкогольного опьянения было бы не установлено, при этом в указанный мундштук дул он около 5 раз. Также показал, что в ходе производства по делу в отношении него, сотрудники ДПС не разъясняли его права, не объяснили ему процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все протоколы, составленные в отношении него, он подписал, однако существо административного правонарушения, он не понимал, так как у него очень сильно болела голова и было опухшее лицо, в связи с удаленными в этот день двумя зубами. Также показал, что о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при производстве по делу, он не заявлял.

    В судебном заседании защитник ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал, просил суд указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с процессуальными нарушениями.

    Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, которым дана объективная оценка. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с записью результатов исследования на бумажном носителе) следует, что Курдюков С.Н. действительно <дата> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в связи с тем, что у Курдюкова С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого Курдюкова С.Н. о его согласии с результатами освидетельствования и показаниями прибора алкотектор PRO -100 combi, а в протоколе об административном правонарушении Курдюков С.Н. указал, что выпил бутылку пива после того, как вырвал два зуба.

          Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Доводы Курдюкова С.Н. о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него, являются несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от <дата>, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

По результатам проведенного в отношении Курдюкова С.Н. сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,662 мг/л, превышающей 0,048 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Курдюкова С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Сам Курдюков С.Н. замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отношении неисправности прибора и нарушении вскрытия упаковки мундштука, не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Курдюкова С.Н.

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Курдюкова С.Н. на состояние алкогольного опьянения не имеется, вместе с тем, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, чем Курдюков С.Н. не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Курдюкова С.Н. о том, что все процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудниками ДПС, он подписал, при этом не понимал существо административного правонарушения, в связи с плохим самочувствием, его права ему не разъясняли, суд признает несостоятельными, поскольку согласно протокола об административном правонарушении Курдюкову С.Н. были разъяснены права, замечаний по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не имел, о чем свидетельствуют его подписи.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Курдюкова С.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, является несостоятельным, поскольку в судебное заседание на <дата> на 11 час. 00 мин., Курдюков С.Н. был извещен надлежащем образом, данные о времени и месте рассмотрения дела судом внесены в протокол об административном правонарушении, с которым последний был ознакомлен надлежащим образом и копию его получил лично на руки. Вместе с тем, довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были допрошены понятые, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку отсутствие в материалах дела показаний понятых, препятствием к рассмотрению дела не являлось, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для его рассмотрения, а также ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Курдюковым С.Н. мировому судье заявлено не было, по инициативе суда допрос понятых необходимым также не признавался.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Курдюков С.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, требования ст.4.1 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ 213 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░: