Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2020 ~ М-968/2020 от 15.06.2020

УИД:28RS0---63

гражданское дело 2-1087/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.07.2020 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Л.Ю.,

с участием истца Курниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Курниковой Евгении Георгиевны к Ноздренко Ольге Петровне о взыскании задолженности по арендной плате, расходов за потребленную электроэнергию, материального ущерба за порчу имущества, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Курникова Е.Г. обратилась в суд с иском к Ноздренко Ольге Петровне о взыскании задолженности по арендной плате в размере -- рублей, расходов за потребленную электроэнергию в размере --, материального ущерба за порчу имущества в размере 5 -- в том числе за порчу табуретки, оконной рамы, ставни от окна в размере --, за порчу земельного участка --, за покупку замка в размере --, взыскании компенсации морального вреда в размере -- и судебных расходов в размере --.

В заявлении в обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома по адресу: -- с --. Указанный дом она сдавала для проживания ответчику Ноздренко О.П., о чем был заключен письменный договор аренды от --, в котором также был перечислен список имущества, переданного в пользование вместе с домом. -- года она оформила с ответчиком договор аренды, в котором пыталась отразить точные данные об ответчике. Арендную плату за время проживания ответчик вносила не в полном объеме, с просрочкой платежа. За время проживания накопила долг по оплате за электрическую энергию в сумме -- что подтверждается квитанцией ПАО ДЭК. Сумма задолженности по арендной плате составила --, в том числе -- за --, -- за -- за каждый месяц. При проживании в доме ответчик сожгла в печи, переданную ей в пользование табуретку, сожгла также оконную раму, которая находилась во дворе дома, разбила стекла в рамах, которые также находились во дворе дома. Кроме того, ответчик и ее сожитель сожгли в печи ставню от окна, которая не была прикреплена к окну, а находилась в кладовой комнате, деревянные полки в кладовой комнате. Указанное имущество было сожжено, поскольку ответчик не приобретала для отопления дрова. Проживая в доме, для обогрева она пользовалась электрообогревателем. Также за время проживания в доме, ответчик на прилегающем земельном участке устроила помойку для хранения своих отходов жизнедеятельности. В -- года ответчик сообщила ей, что потеряла ключи от замка, используемого для закрытия дома, в связи с чем она (истец по делу) вынуждена была купить новый навесной замок стоимостью -- рублей. Общая сумма ущерба от проживания ответчика в ее доме составила -- числе -- за уничтожение имущества (табурет, ставня, рама), -- за уборку территории от мусора, -- за покупку навесного замка. Также ею понесены судебные расходы в сумме --, в связи с отправкой писем ответчику и подготовкой документов в суд, в том числе на ксерокопирование документов, покупку конвертов. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в --

В связи с чем, обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивала, не возражала против рассмотрения материалов дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ноздренко О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщила. Письменного отзыва не представила.

Представитель Свободненского городского прокурора в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

         В судебном заседании установлено, что истец Курникова Е.Г. является собственником на основании договора купли-продажи от -- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: --.

-- между Курниковой Е.Г. и Ноздренко О.П. заключен договор аренды жилого дома по указанному адресу. Оплата по договору составляет -- ежемесячно, отдельно производится оплата по счетчику за потребленную электрическую энергию.

        В договоре перечислено имущество, переданное ответчику в пользование, в том числе табурет.

-- между сторонами повторно заключен договор аренды указанного имущества сроком до --, стоимость арендной платы и условия оплаты электроэнергии остались прежними. Аналогичный договор заключен -- сроком до --.

        Согласно счета на оплату ПАО ДЭК, задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию по состоянию за -- -- года составила --, с нарастающим долгом за март --, за -- рублей.

        Ответчиком не оспорено, что при проживании в спорном доме ею не производилась оплата потребленной электрической энергии. В связи с чем, суд, считает, что требования истца о взыскании -- за электроэнергию, подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Проверив расчет истца о задолженности по арендной плате в сумме --, суд находит его арифметически правильным, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, суд также находит данное требование подлежащим удовлетворению.

    Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных норм закона нарушение имущественных прав влечет возмещение морального вреда только в случаях, указанных в законе.Поскольку возмещение морального вреда допускается исключительно в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, с учетом того, что иск о компенсации морального вреда заявлен в связи с нарушением имущественного права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

С учетом того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, истцом не представлено доказательств, причинения вреда здоровью, либо нарушения других неимущественных прав действиями ответчиков, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

         Рассмотрения требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в размере --, суд приходит к следующим выводам.

        Судом установлено, ответчиком не оспорено, что при проживании в доме ответчик Ноздренко О.П. сожгла в печи, переданную ей в пользование табуретку, сожгла также оконную раму, которая находилась во дворе дома, разбила стекла в рамах, которые также находились во дворе дома. Кроме того, ответчик и ее сожитель сожгли в печи ставню от окна, которая не была прикреплена к окну, а находилась в кладовой комнате, деревянные полки в кладовой комнате. Указанное имущество было сожжено, поскольку ответчик не приобретала для отопления дрова, проживая в доме, для обогрева она пользовалась электрообогревателем. Также за время проживания в доме ответчик на прилегающем земельном участке устроила свалку для хранения своих отходов жизнедеятельности. В -- ответчик сообщила собственнику (истцу по делу), что потеряла ключи от замка, используемого для закрытия дома, в связи с чем истец по делу вынуждена была купить новый навесной замок стоимостью --. Общая сумма материального ущерба от проживания ответчика в спорном доме составила --, в том числе -- за уничтожение имущества (табурет, ставня, рама), -- за уборку территории от мусора, -- за покупку навесного замка.

        Суд находит, данное требование законным и обоснованным, поэтому в ответчика подлежит взысканию -- в счет возмещения материального ущерба.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции ответчику, ксерокопированием документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных суду квитанций, товарных чеков, истцом понесены судебные расходы на общую сумму --, которые, по мнению суда, являются необходимыми и обоснованными, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным иск удовлетворить частично.

Поскольку истец при обращении с иском в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как является -- группы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрения настоящего дела в размере --

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Курниковой Евгении Георгиевны к Ноздренко Ольге Петровне о взыскании задолженности по арендной плате, расходов за потребленную электроэнергию, материального ущерба за порчу имущества, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ноздренко Ольги Петровны в пользу Курниковой Евгении Георгиевны задолженность по арендной плате в размере -- по оплате за электрическую энергию в размере --, в счет возмещения материального ущерба --, судебных расходов --.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Ноздренко Ольги Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере --

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 27 июля 2020 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С.Соколинская

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--