Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-3513/2014 ~ М-2684/2014 от 23.06.2014

Дело №2-3513/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 января 2016 года

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «<данные изъяты>» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес> к Журавлева Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Журавлева Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

Представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Должник Журавлева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ОАО «<данные изъяты>», судебный пристав в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Судебный пристав предоставил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от 15.07.2014, вступившим в законную силу, с Журавлева Е.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения взыскана задолженность по кредитному договору - неустойка 15602,56 руб., проценты <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме 4235,83 руб., а также расторгнут кредитный договор №от 14.03.2011.

Исполнительный лист выдан представителю ОАО «<данные изъяты>» 01.10.2014.

16.12.2014 ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приобрело право требования взысканной по решению суда от 15.07.2014 суммы с ответчика.

В пункте 4.2.4 кредитного договора от 14.03.2012 указано, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика (л.д.6).

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, имеются основания для удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.44 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес> к Журавлева Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору произвести замену взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на правопреемника ООО «<данные изъяты>».

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Д. Мугако