Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2011 ~ М-1644/2011 от 23.06.2011

Дело №2-1804/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Расторгуевой Н.А. и Карпова А.Е. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о понуждении к заключению договоров,

УСТАНОВИЛ:

Расторгуева Н.А. и Карпов А.Е. обратились в суд с исками к ОАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> просили обязать ответчика заключить с ними договоры на отопление и горячее водоснабжение их квартир, расположенных в жилом многоквартирном <адрес>.

Определениями суда гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ <данные изъяты>.

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании истица Расторгуева Н.А. через своего представителя Расторгуева В.Г. и истец Карпов А.Е. мотивировали тем, что являются собственниками Расторгуева Л.А. - кв.150, а Карпов А.Е. – кв.180 в вышеуказанном доме. До апреля 2011 года их дом входил в состав ТСЖ <данные изъяты> и управлялся этим товариществом, но решением общего собрания собственников от 11.04.2011г. способ управления домом с 01.04.2011г. был изменен на непосредственное управление и принято решение о ликвидации ТСЖ <данные изъяты> С апреля 2011 года ТСЖ <данные изъяты> их дом не обслуживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги от жителей не принимает, какую-либо деятельность не осуществляет и находится в стадии ликвидации. Решением общего собрания собственников от 08.08.2011г. предыдущее решение об изменении способа управления на непосредственное было подтверждено. В связи с этим, истцы обратились в ресурсоснабжающие организации, в том числе и к ответчику, с заявлениями о заключении непосредственно с ними договоров на поставку горячего и холодного водоснабжения, отопления и отвода бытовых стоков. МУП г.Минусинска <данные изъяты> с ними были заключены договоры на холодное водоснабжение и водоотведение, однако в заключении договора на горячее водоснабжение и отопление ответчик им отказал. Свой отказ мотивировал тем, что оснований для заключения такого договора непосредственно с ними не имеется. Отказ ответчика от заключения договора противоречит положениям ч.2 ст.164 ЖК РФ и ст.426 ГК РФ, нарушает жилищные права истцов. В результате этого, продолжая пользоваться горячим водоснабжением, в течение пяти месяцев истцы лишены возможности оплачивать его, растет их задолженность, а с началом отопительного сезона ответчик откажется от подачи в их квартиры отопления.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>)» Романова Е.Ф. исковые требования не признала. Суду пояснила, что тепловая энергия в жилой многоквартирный <адрес> поставляется филиалом <данные изъяты> на основании заключенного с ТСЖ <данные изъяты> договора на теплонабжение № 10069 от 06.07.2007г.. Указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, ТСЖ <данные изъяты> до настоящего времени не ликвидировано поэтому договор является действующим, не смотря на то, что с апреля 2011 года оплату по договору ТСЖ <данные изъяты> не производит. Действительно решением общего собрания собственников помещений в доме от 11.04.2011г. способ управления домом был изменен на непосредственное управление, однако ответчик полагает, что оснований для заключения договоров на горячее водоснабжение и отопление непосредственно с истцами и другими собственниками не имеется. В настоящее время в Минусинском городском суде рассматривается гражданское дело по искам граждан к ТСЖ <данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания собственников, в том числе об изменении способа управления домом на непосредственное управление. Более того, в случае признания непосредственного способа управления указанным домом правомерным, право на заключение договора на теплоснабжение, в соответствии с решением общего собрания от 11.04.2011г., от имени всех собственников будет иметь лишь истец Карпов А.Е., как избранный решением собрания представитель собственников и председатель Совета жилого дома. Кроме того, учитывая специфику договора энергоснабжения, его заключение возможно лишь при условии присоединения энергопотреблящих установок абонента к сетям энергоснабжающей организации и при наличии договора на техническое обслуживание и эксплуатацию внутридомовых энергетических сетей и оборудования со специализированной организацией, однако доказательств исполнения таких условий истцами не представлено. Учитывая указанное, у ответчика отсутствуют правовые основания для заключения с истцами, как с собственниками отдельно взятых квартир, договоров на теплоснабжение и их исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ <данные изъяты> Зимин Е.В. и Кислицина Л.П. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что с 2006 года жилой дом №1 по ул.Кретова входил в состав ТСЖ <данные изъяты> Горячее водоснабжение и отопление в дома поставлялось филиалом <данные изъяты> на основании договора на теплоснабжение № 10069 от 06.07.2007г., срок действия которого истек 31.12.2010г.. В период с января по март 2011 года ТСЖ <данные изъяты> вело с филиалом <данные изъяты> переговоры о заключении договора на теплоснабжение на новых условиях, рассматривались разногласия, однако решением собрания собственников помещений <адрес> и <адрес>, входящих в состав ТСЖ <данные изъяты> от 11.04.2011г. способ управления домами был изменен на непосредственное управление и принято решение о ликвидации ТСЖ <данные изъяты> В связи с этим, с апреля 2011 года ТСЖ <данные изъяты> прекратило какую-либо деятельность по управлению домами, перестало принимать плату за ЖКУ от жителей указанных домов, о чем уведомило филиал <данные изъяты>. В настоящее время какую-либо деятельность по управлению домами ТСЖ не осуществляет, находится в стадии ликвидации - собирает от собственников задолженность за ЖКУ за период по март 2011 года включительно, чтобы рассчитаться со своими кредиторами и затем ликвидироваться. Поскольку собственники указанного жилого дома выбрали непосредственный способ управления, а договор по предоставлению централизованного отопления и горячего водоснабжения является публичным, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора с истцами является необоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Расторгуева Н.А. является собственницей <адрес>, а истец Карпов А.Е. собственником <адрес> жилом многоквартирном <адрес>. С 2006 года указанный дом входил в состав ТСЖ <данные изъяты>, которое являлось исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Горячее водоснабжение и отопление в дом подавалось на основании договора на теплонабжение №10069 от 06.07.2007г., заключенного между ТСЖ <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> Общим собранием собственников помещений <адрес> и <адрес> и <адрес>, входящих в состав ТСЖ <данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования в период с 22 марта по 11 апреля 2011г. были приняты решения об изменении с 01 апреля 2011 года способа управления домами на непосредственное управление, ликвидации ТСЖ <данные изъяты> избран состав ликвидационной комиссии ТСЖ. 03.05.2011г. в Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 в ЕГРЮЛ внесены сведения о нахождении ТСЖ <данные изъяты> в стадии ликвидации. 20 мая 2011г. истцы Расторгуева Л.А. и Карпов А.Е. обратились с заявлениями к ответчику о заключении с каждым из них договора на отопление и горячее водоснабжение, 06 и 07 июня 2011г. ответчиком в заключении таких договоров истцам было отказано. Решением общего собственников помещений <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 25 июля по 08 августа 2011 года повторно было принято решение об изменении способа управления домом с 01 апреля 2011 года на непосредственное управление, выбран совет дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного заседания, свидетельствами о государственной регистрации прав собственности истцов на квартиры, уставом ТСЖ <данные изъяты> договором на теплоснабжение № 10069 от 06.07.2007г. и приложениями к нему, протоколом общего собрания № 3 собственников <адрес> от 11.04.2001г., протоколом общего собрания № 3 собственников <адрес> от 08.08.2011г., заявлениями Расторгуевой Н.А. и Карпова А.Е. от 20.05.2011г. в адрес ответчика, ответами ОАО <данные изъяты>» на них от 06.06.2011г. и 07.06.2011г..

В соответствии с ч.2,3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

На основании ст.426 ГК РФ договоры горячего водоснабжения и отопления являются публичными. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Расторгуевой Н.А. и Карпова А.Е. о заключении с ответчиком договоров горячего водоснабжения и отопления от своего имени являются правомерными и обоснованными. В связи с тем, что способ управления многоквартирным домом, в котором они проживают, был изменен на непосредственное управление, ответчик ОАО <данные изъяты>, являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе отказаться от заключения с истцами таких договоров. Решения общих собраний собственников, касающиеся изменения способа управления домом являются в настоящее время действующими, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Каких-либо доказательств невозможности подачи горячего водоснабжения и отопления ответчик суду не представил. Более того, как установлено судом, горячая вода подается ответчиком в квартиры истцов до настоящего времени. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Романовой Е.Ф. о невозможности заключения с истцами договоров в связи с тем, что энергопотреблящие установки истцов не имеют непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации суд считает необоснованными.

Доводы о том, что заключение с истцами договоров невозможно в связи с наличием действующего договора на теплоснабжение их дома с ТСЖ <данные изъяты> суд также считает необоснованными. Как установлено в судебном заседании, на основании решения собственников и членов ТСЖ об изменении способа управления и ликвидации ТСЖ, с апреля 2011 года ТСЖ <данные изъяты> управление домом не осуществляет, плату за ЖКУ, в том числе горячее водоснабжение и отопление, от собственников и нанимателей не принимает и находится в стадии ликвидации, о чем своим письмом от 26.04.2011г. (л.д.112) оно уведомило ответчика. По мнению суда, спор двух юридических лиц о наличии между ними каких-либо обязательств по договору теплоснабжения не может нарушать установленные законом права истцов на заключение таких договоров непосредственно с ними и на получение по ним коммунальных услуг и ресурсов.

Что касается доводов ответчика о том, что в соответствии с вышеуказанными решениями общих собраний собственников <адрес> и ч.3 ст.164 ЖК РФ договоры на горячее водоснабжение и отопление должны заключаться не с каждым собственником, а от их имени их уполномоченным представителем – истцом Карповым А.Е., являющимся председателем совета дома, суд также полагает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В силу п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом, договоры на холодное и горячее водоснабжение, отопление и т.п..

Таким образом, суд полагает, что заключение указанных договоров собственниками через своего представителя, которым может являться один из собственников или председатель совета дома, является их правом, а не обязанностью. Решение общего собрания собственников от 11.04.2011г. о наделении Карпова А.Е. правом на заключение договоров от имени собственников с ресурсонабжающими организациями, по мнению суда, не лишает их права заключить такие договоры самостоятельно. Более того, как установлено судом, решением последующего собрания собственников от 08.08.2011г. Карпов А.Е. такими полномочиями не наделялся, а был избран председателем совета дома. Как пояснил в судебном заседании сам истец Карпов А.Е., заключать договоры от имени собственников на горячее водоснабжение и отопление он не уполномочен, доверенность собственниками на заключение таких договоров ему не выдавалась.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Расторгуевой Н.А. и Карпова А.Е. о понуждении ответчика в лице филиала <данные изъяты> о заключении непосредственно с ними договоров на горячее водоснабжение и отопление суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по 100 рублей в возмещение их расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать открытое акционерное общество <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> заключить с Расторгуевой Н.А. договор на горячее водоснабжение и отопление <адрес>.

Обязать открытое акционерное общество <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> заключить с Карповым А.Е. договор на горячее водоснабжение и отопление <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Расторгуевой Н.А. и Карпова А.Е. по 100 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2011 года