Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2018 ~ М-215/2018 от 04.10.2018

Дело №2-215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

( Решение принято в окончательной форме 07.12.2018 года).

г. Ветлуга 03 декабря 2018 года.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда гражданское дело по иску Сметаниной Марины Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о внесении изменения в страховой полис, признании права на страховую выплату, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

03.10.2018 года в Ветлужский районный суд с исковым заявлением обратилась Сметанина М.Ю., к ПАО СК «Росгосстрах» » о внесении изменения в страховой полис, признании права на страховую выплату, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Сметанина М.Ю.. указала, что ежегодно она заключала с ПАО СК «Росгосстрах» страхование имущества и ей выдавался Страховой полис и квитанция по оплате.

В 2017 году между ей и ответчиком также было заключено страхование имущества, объектами страхования по которому являются движимое имущество, находящееся в жилом доме, согласно перечню (описи застрахованного имущества (страховая стоимость и страховая сумма которого была 118 800 рублей), страховые риски - пожар, залив, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, сроком действия на 1 год.

Срок действия договора был заключен с сентября месяца 2017 года по сентябрь месяц 2018 года. Страховой полис был подписан сторонами и имущество было застраховано на общую сумму-118 800 рублей.

01.07.2018 года произошел страховой случай – пожар, в результате которого дом и все имущество, находящееся в нем полностью сгорело. В том числе сгорели и все документы по страховке - сгорел Страховой полис и квитанция.

Сам жилой дом, в котором у нее находилось имущество, застрахован не был, поскольку был предоставлен ей только для проживания, права собственности на данный жилой дом у нее не было, потому она и страховала только имущество.

Во время пожара, который произошел в 01 час 45 минут 01.07.2018 года они находились в доме, при пожаре выбежали из горящего дома в одежде, в которой спали, никаких вещей с собой взять не успели.

Страховой агент, который производил оформление документов в страховом полисе допустила ошибку, указав, что имущество, находится в жилом доме по адресу <адрес>.

Согласно справки Администрации <адрес> сельского Совета жилого дома под № в <адрес> не существует. Все имущество, которое она страховала и которое находилось в доме, значится под номером № и сгорел дом и все имущество, застрахованное ею и ей принадлежащее именно в доме за номером №

Оформляя страхование имущества она обязательства по договору страхования выполнила, оплатив требуемую сумму по квитанции, а именно-1900 рублей.

По факту пожара была проведена проверка МЧС, на основании которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Возгорание дома согласно постановления МЧС возможно произошло по причине возникновения горения в результате тепловых проявлений электрической энергии при аварийном режиме электросети либо при аварийном режиме электрооборудования (нарушение правил устройства или эксплуатации электрооборудования), а также имела место быть непосредственная причина пожара-возникновение горения от стороннего источника открытого огня либо источника тления (сигареты)-неосторожность при курении, либо оставление источника открытого горения, тления (кроме сигареты) без присмотра.

После пожара она обратилась к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр поврежденного пожаром дома и имущества, о чем составлен акт осмотра и фото-таблица поврежденного дома. Однако указанные документы ей представлены не были.

В выплате страхового возмещения ей было отказано по той причине, что имущество застраховано по адресу (согласно страхового полиса) <адрес>, а не <адрес>.

Считает отказ необоснованным, ошибку в страховом полисе допустила не она, а страховой агент и ей по страховому случаю полагается страховая выплата в сумме-118 800 рублей.

Позднее она вновь обращалась в данную страховую компанию за выплату ей страхового возмещения, но в выплате ей снова было отказано. Она попросила, чтобы ей предоставили письменный отказ, на что ей было сказано, что все ответы дает Москва.

Она просит суд применить Закон «О защите прав потребителей» и внести изменения в страховойполис серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах, в части исправления номера дома, расположенного в <адрес> с номера № на №.

Также просит суд, признать за ней право на страховую выплату по страховому полисусерии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах, и взыскать с ПАО СК Росгосстрах в ее пользу, в связи с наступлением страхового случая невыплаченное страховое возмещение в размере-118 800 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере-2343 рубля и компенсацию морального вреда в размере-10 000 рублей.

Судебное заседание в Ветлужском районном суде по данному делу было назначено на 03.12.2018 года на 13 часов 30 минут.

В судебном заседании Сметанина М.Ю., уточнила исковые требования заявленные ей ранее, указав, что просит внести изменения в страховой полис именно, полис серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах, в части исправления номера дома, расположенного в <адрес> с номера №

Кроме того, уточнила, что просит суд признать за ней право на страховую выплату именно по страховому полису серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах, и взыскать с ПАО СК Росгосстрах в ее пользу, в связи с наступлением страхового случая невыплаченное страховое возмещение в размере-118 800 рублей.

Также она уточнила, что просит взыскать с ответчика в ее пользу не проценты за пользование чужими денежными средствами в размере-2343 рубля, а неустойку.

В части взыскании компенсации морального вреда пояснила, что моральный вред ей причинен длительным временем не выплаты страхового возмещения и понесенных ей нравственных от этого переживаний.

В остальном исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Сметанина М.Ю., также пояснила, что страховой агент по страхованию Г.Т.В., которая приходила к ней страховать ее имущество, в 2017 году, и которую она хорошо знает, паспорта, удостоверяющего личность Г.Т.В., у нее не спрашивала.

Страховой полис Г.Т.В., просто переоформила, переписав своей рукой со старого полиса, все данные на новый, а затем дала ей подписать, что она и сделала, просто подписав данный страховой полис, не читая его содержания. Так делалось ежегодно, в течение нескольких последних лет, как она помнит с 2014 года по 2017 год, страховые полиса просто переписывались Г.Т.В., а ей подписывались.

Номер дома «№ где она проживала в <адрес>, был и на самом доме, было видно, что дом этот именно «№». Она считает себя виноватой только в том, что не прочитала данный договор и не посмотрела, не проверив, какой именно номер дома указан страховым агентом, поскольку доверяла Г.Т.В., так как последняя страховала у нее имущество в данном доме уже несколько лет подряд, и считала, что последняя все указывает правильно, поскольку работает в ПАО СК «Росгосстрах» значительное время и положилась на Г.Т.В. Сама Г.Т.В., также может подтвердить тот факт, что страховала имущество именно в той квартире, которая сгорела ДД.ММ.ГГГГ.

Каждый год, Г.Т.В., приходя к ней, переписывала все данные из старого полиса в новый, ничего ее не спрашивая и не дополняя в полис, менялся только год.

Сам дом, в котором было застраховано ее имущество на праве собственности ей не принадлежал, и каких-либо правоустанавливающих документов на данный дом у нее не было, ее просто пустили пожить в этом доме несколько лет.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности С.Р. (л.д.20), исковые требования Сметаниной М.Ю., не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворения иска Сметаниной М.Ю., отказать, пояснив, что последняя сама указала адрес <адрес>, где находилось застрахованное имущество и в предыдущие годы также, указывала в страховыхполисах, именно <адрес>.

С.Р., в судебном заседании также просила суд, в случае удовлетворения исковых требований истца Сметаниной М.Ю., применить при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, а также в случае взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Свидетель Ч.В.В., пояснил, что проживает он по указанному выше адресу. Сметанину М.Ю., он знает, проживал с ней по соседству через дорогу немного на скосок. Сметанина М.Ю., проживала в <адрес>а в <адрес>, со своей семьей. Мужа у Сметаниной М.Ю., зовут <данные изъяты> с сигаретой последнего он ни разу не видел. Принадлежала ли <адрес>, на праве собственности и были ли у нее на данную квартиру какие-либо документы, ей не известно. Когда этот дом № строили, рубили его как двухквартирный. Дома с номером №. <адрес> нет, это точно.

В ночь на 01.07.2018 года, примерно во втором часу ночи, дом №№ полностью сгорел, вместе со всем имуществом находящимся в доме. От чего точно произошел пожар, ему неизвестно.

Свидетель Г.Т.В., в судебном заседании пояснила, что она работает страховым агентом в ПАО СК «Росгосстрах», занимается страхованием имущества и знает Сметанину М.Ю., у которой она неоднократно, а именно ежегодно страховала имущество. Сметанина проживала, как было указано ею в страховом полисе в <адрес>. Она помнит, что имущество у Сметаниной М.Ю., в названной квартире указанного дома она страховала и в 2014, 2015 и 2016 годах. Последний раз имущество у Сметаниной М.Ю., было застраховано ею в 2017 году. Каждый год ей оформлялся как страховым агентом новый страховой полис, данные которое были записаны в старом полисе переписывались в новый полис. Никаких замечаний и дополнений в эти данные Сметанина М.Ю., не вносила. После оформления нового полиса она его подписывала и Сметанина М.Ю., тоже. Сама квартира в которой, проживала как недвижимость не страховалась, а страховалось только имущество, находящееся в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что квартира в которой проживала Сметанина М.Ю., сгорела полностью вместе с домом, а также сгорело и все застрахованное имущество, находящееся в квартире Сметаниной М.Ю. Дом, этот, в квартире № которого проживала Сметанина М.Ю., и находилось застрахованное имущество последней сгорел полностью это точно, поскольку она это видела сама. Какой номер был у этого дома на стене, она не видела, по Договору страхования и страховом полисе он проходил под №. Кто этот номер дома ей предоставил когда она заключала еще первый Договор страхования со Сметаниной М.Ю., она не помнит, не исключает, что такой номер дома могла сказать сама Сметанина М.Ю. Не исключает того, что при оформлении новых Договоров страхования со Сметаниной М.Ю., данные последней, место регистрации и место жительства, могли быть указаны со старого Договора страхования. При оформлении нового Договора страхования со Сметаниной М.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ, который она действительно заключала, номер дома в котором фактически проживала Сметанина М.Ю., и ее квартиру, она не уточняла.

Суд, изучив исковое заявление истца Сметаниной М.Ю., выслушав объяснения последней, а также изучив письменные возражения представленные ответчиком относительно заявленного иска и выслушав объяснения представителя ответчика С.Р., опросив свидетеля и изучив письменные материалы данного гражданского дела с точки зрения их достоверности и допустимости приходит к следующему.

В адрес суда представлена копия Договора страхования (полис) серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Сметаниной М.Ю., на основании которого было застраховано именно имущество, принадлежащее Сметаниной М.Ю., (л.д.23), обратная сторона листа (л.д.26), перечень которого указан в приложении № к Заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью заявления-анкеты.(л.д.25).

В указанном страховом полисе, от ДД.ММ.ГГГГ, дом в котором проживала на момент заключения данного Договора страхования, Сметанина М.Ю., указан не № <адрес>, а <адрес>.

Согласно представленным в адрес суда копией заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, от Сметаниной М.Ю., подтверждается, что ей было написано заявление в результате наступившего страхового случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар квартиры в которой она проживала, сгорела, квартира вместе с домом и находившимся в квартире застрахованным имуществом. (л.д.24), что также подтверждается представленным в материала дела, копией перечня-погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества (л.д.25, обратная сторона).

Копией квитанции на получение страховой премии (взноса) № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Страхователем-Сметаниной М.Ю., по страховому полису <данные изъяты>, оплачена сумма-1929 рублей 92 копейки. (л.д.26).

Копией представленного в материалы дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», подтверждается, что имущество, находящееся по адресу, <адрес>, все сгорело полностью, годных остатков нет, сгорело-100%. Возгорание произошло по неизвестной причине. (л.д.28), что также подтверждается и представленными в материалы дела фотографиями, из которых установлено, что дом, который является двухквартирным, в <адрес> которого проживала истица сгорел полностью вместе с находящимся в нем имуществом, что видно на фотографиях, сгоревшая спутниковая антенна, стиральная машина, микроволновая печь и другое имущество.(л.д. 69-78).

Представленными страховыми полисами ПАО СК «Росгосстрах (л.д.66;67;68), подтверждается, что истица действительно заключала Договора страхования своего имущества именно с данным страховым обществом в 2014;2015;2016 годах, в которых адрес ее жительства был указан: <адрес>.

Копией контрольного листа эксперта по объекту, приложение к Акту № (л.д.29), подтверждается, что сгорело именно застрахованное имущество, а не строение.

Представленным расчетом реального ущерба №, подтверждается, что ущерб с учетом лимита, составляет-118 800 рублей, который подлежит оплате. (л.д.30).

Копией паспорта Сметаниной М.Ю., была удостоверена ее личность., а также место регистрации- <адрес>. (л.д.23, обратная сторона листа).

Копией письма (л.д.31), от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в адрес Сметаниной М.Ю., ответчиком было направлено данное письмо, согласно которого было последней было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что - согласно п.1 ст. 28 Федерального Закона № «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода права на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что право собственности на объект-<адрес>, за кем-либо не зарегистрировано, правопритязания - отсутствуют. (л.д. 15).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что по факту пожара, а именно: <адрес>, сгорел <адрес> 01. час 45 минут-ДД.ММ.ГГГГ-отказать в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара за отсутствием события преступления.предусмотренного ст. 168 УК РФ. (л.д.10-11-12).

Справкой, представленной в адрес суда из администрации <адрес> <адрес>, подтверждается, что жилой <адрес> никогда не существовал. (л.д.13).

Справкой, представленной истицей из администрации <адрес> <адрес> подтверждается, что Сметанина Марина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проживала по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.14).

Согласно п.1 ст. 292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 942 ГУ РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинение вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, неоднократно обращался к сторонам с разъяснением права предоставления доказательств.

ПАО СК «Росгосстрах» не было представлено суду каких-либо обоснованных доказательств, для выплаты истцу страхового возмещения в размере-118 800 рублей, в том числе наличия годных остатков и их стоимости, ходатайств о проведении судебной экспертизы его представителем также не заявлялось.

Как было достоверно установлено в процессе судебного разбирательства по данному делу в период действия Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар <адрес>, которая полностью сгорела вместе с находящимся в квартире застрахованным имуществом.

Актом, указанным выше (л.д.28) имущество сгорело полностью-100%, годных остатков нет.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано, по тем основаниям, что причиной пожара могли послужить либо нарушение правил устройства или эксплуатации электрооборудования, либо неосторожность при курении, либо оставление источника открытого огня, тления (кроме сигареты) без присмотра.

Из материалов дела усматривается, что информация о причине пожара указана в данном постановлении со слов свидетелей, каких-либо экспертных исследований не проводилось.

Истица по делу в иске ссылается на то, что нельзя исключить возникновение данного пожара как возникновение горения в результате тепловых проявлений электрической энергии при аварийном режиме электросети, либо при аварийном режиме электрооборудования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на п. 8.3.8.8.7 Правил №167 Добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, - согласно которых при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) и/или их работники обязаны предоставить документы, подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователя (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения имуществом Страхователя (Выгодоприобретателя/ Застрахованного лица).

Вместе с тем, ссылка ответчика на п.8.3.8.8.7 Правил №16, является необоснованной, по тем основаниям, что законом не предусмотрены в Правилах основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п.п. 7.1.1.3 Правил №167 при заключении Договора страхования Страховщик, должен в данном договоре указать сведения о регистрации по месту жительства для физических лиц – Страхователей/Выгодоприобретателей или адрес места нахождения.

Таким образом в Договоре страхования – полисе страхования, обязанность указания места жительства Стахователя, лежит на Страховщике.

В соответствии с п.8.3, п.п.8.3.1 Правил №167- Страхователь обязан: уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и сроки, предусмотренные договором страхования.

Как, установлено по делу истцом был заключен Договор страхования с ответчиком указанный выше, именно на имущество, а не на недвижимость, то есть дом, либо квартиру. Данный договор страхования был подписан сторонами, истцом была уплачена своевременно и надлежащим образом страховая премия (страховой взнос).

В соответствии с п. 3.2 Правил №167- страховым случаем является совершившееся в период действия страхования обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

На основании п.п. 10.1 Правил №167- страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

В представленных, суду материалах дела, усматривается страховой случай, предусмотренный п.п. 3.3.1.1-п.п.3.3.1.1.1.

Принимая во внимание, что в процессе судебного заседания было установлено, что сгорело в результате пожара имущество истца, которое было застраховано, а страховым агентом Г.Т.В., была допущена ошибка в указании номера дома, где производилось страхование принадлежащего имущества истицы Сметаниной М.Ю., то ее исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, а доводы изложенные представителем ответчика в письменных возражениях относительно иска, признать несостоятельными.

Таким образом, следует внести изменения в страховой полис серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», в части исправления номера дома, расположенного в <адрес> с номера <адрес> на № <адрес>. и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сметаниной М.Ю., в связи с наступлением страхового случая невыплаченное страховое возмещение в размере-118 800 рублей.

Также, суд считает необходимым удовлетворить частично требования Сметаниной М.Ю., о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере-3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. Принимая во внимание, что по Договору страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Сметаниной М.Ю., страховая премия составляет-1929 рублей 92 копейки, то данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, как неустойка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. От 01.05.2017 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что истец перенес нравственные страдания, заключающиеся в длительности невыплаты страхового возмещения ответчиком, суд определяет денежную компенсацию подлежащую выплату истцу в счет возмещения компенсации морального вреда в размере-1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. От 01.05.2017 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд определяет в размере-60 364 рубля 96 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В процессе судебного заседания, представитель ответчика С.Р., заявила, что в случае удовлетворения исковых требований истца, просит суд о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае применения судом штрафа к ответчику за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б.А. Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации, а также компенсационного характера штрафа суд полагает и приходит к выводу о снижении размера штрафа с суммы – 60364 рубля 96 копеек, до 30 364 рублей 96 копеек, в связи с явной несоразмерностью штрафа, последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, на сумму-3914 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ № <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-118 800 ░░░░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-1929 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.(░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 92 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-1 000 ░░░░░░.(░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░- 30 364 ░░░░░ 96 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 96 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-413 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-3914 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.