Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2922/2019 ~ М-2565/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-2922/2019                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием истца Калибердиной Л.В. и ее представителя Макарова И.А., допущенного к участию в деле на основании ходатайства истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калибердиной ФИО6 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», акционерному обществу «Строгановский посад» о возложении обязанности по восстановлению земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Калибердина Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»»), акционерному обществу «Строгановский посад» (далее – АО «Строгановский посад») о возложении обязанности по восстановлению земельного участка, признании права собственности на земельный участок. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Калибердина Л.В. (покупатель) заключила с ЗАО «Строгановский посад» (ЗАО «РОДЭКС - ЮКОН») (Продавцом) договор купли - продажи земельного участка №, в силу которого Продавец обязан передать ей в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за покупную цену в размере <данные изъяты>. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец получила во владение и пользование земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ внесена полная сумма оплаты по договору. Согласно плану границ земельного участка следует, что жилой дом, принадлежащий истцу, расположен в пределах границ испрашиваемого земельного участка, имеющего вид разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, под индивидуальное жилищное строительство. Спор по границам земельного участка со смежными землепользователями отсутствует, требования об изъятии земельного участка кем-либо не заявлялись, что, по мнению истца, свидетельствует о правомерном предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, на котором возведен жилой дом. При этом, несмотря на то обстоятельство, что прежние собственники жилого дома не оформили документы, удостоверяющие право на земельный участок, на котором находится жилой дом, к новому приобретателю строения, в силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, поэтому к истцу перешли те же права на земельный участок, которые были у предыдущего собственника. Истец надлежащим образом оформил своё право собственности в отношении жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, на основании решения суда, но право собственности на земельный участок в ином порядке зарегистрировать не представляется возможным, тогда как истец длительное время осуществляет уход за земельным участком, использует его в соответствии с целевым назначением. Земельный участок в настоящее время не сформирован, однако его границы определены, согласованы с соседними землепользователями. Фактически земельный участок имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. На основании изложенного, просит обязать ответчика восстановить земельный участок с кадастровым номером № путем выделения земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №; признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю (л.д.1).

Истец Калибердина Л.В. и ее представитель Макаров И.А., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Строгановский посад» в лице конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку согласие ЗАО «Строгановский посад» на межевание, выделение из земельного участка с кадастровым номером № от АО «Россельхозбанк» получено не было, в связи с этим выделение земельного участка с кадастровым номером № является незаконным. Данный участок не сформирован, не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Договор купли-продажи заключен в отсутствие согласия залогодержателя. Предметом договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» и Калибердиной Л.В. является земельный участок, выделенный и образованный из земельного участка с кадастровым номером №, имевший статус временного до ДД.ММ.ГГГГ. Права АО «Строгановский посад» на указанный земельный участок не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о земельном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Фактически в настоящее время спорный земельный участок не существует. Поскольку в отношении АО «Строгановский посад» введено конкурсное производство, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, и рассматриваются по правилам ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворяются в общем порядке в соответствии со ст.134 и 142 названного Закона. Приобретение права собственности на земельный участок в период проведения конкурсного производства не представляется возможным. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Калибердиной Л.В. отказано в признании права собственности на спорный земельный участок (л.д.47-49).

Ответчик АО «Россельхозбанк», третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о спорном земельном участке не содержится. В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ «временного» статуса объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором имели статус временный, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного за ЗАО «Строгановский посад». В ЕГРН также содержатся актуальные сведения о регистрации ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк».

Заслушав пояснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 1, 2 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (п. 3 введен Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2004 № 217-ФЗ).

В силу положений ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права собственности направлен на констатацию факта возникновения права собственности и представляет собой требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. Суд в этом случае подтверждает наличие уже существующего права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «РОДЭКС-ЮКОН» реорганизовано в Закрытое акционерное общество «Строгановский посад», далее - в Акционерное общество «Строгановский посад», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 ЗАО «Строгановский посад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кобелев А.Ю.

Судом установлено, что на основании решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования Калибердиной Л.В. к ЗАО «Строгановский посад» о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Приведенное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства, установленные решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1989/2016, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поэтому подлежат принятию судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Приведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» (в настоящее время – АО «Строгановский посад») принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: для жилищного строительства, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на данный земельный участок обременено правом залога (ипотеки) в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время – АО «Российский Сельскохозяйственный банк»). Данное обременение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о резервировании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» (Сторона – 1) и Калибердиной Л.В. (Сторона – 2), установлено, что Сторона – 1 резервирует за Стороной – 2 земельный участок площадью 770 кв.м. в границах, определённых межевым планом, в целях строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; резервирование земельного участка под строительство жилого дома действует до даты подписания договора купли-продажи земельного участка.

Данный земельный участок, на который истец просит признать право, образован из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <адрес> поставлен на кадастровый учёт под номером № и предназначен для жилищного строительства на землях населённых пунктов, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Права ЗАО «Строгановский посад» (ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН») на указанный земельный участок не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости).

Из письменного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, совершённого между ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» (Продавцом) и Калибердиной Л.В. (Покупателем), следует, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенный для жилищного строительства на землях поселений, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Покупатель обязан внести покупную цену в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» во владение и пользование Калибердиной Л.В.

Оплата покупной цены в размере <данные изъяты> в пользу ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» за полученный земельный участок произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано платежное поручение №.

Право собственности ЗАО «Строгановский посад» (ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН») на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предназначенный для жилищного строительства на землях поселений, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не возникло, поскольку данное право не было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на момент совершения сделки купли-продажи с истцом, находился в залоге АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Строгановский посад» (ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН») не предусматривал возможности отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя, что следует из его содержания.

Доказательства наличия согласия залогодержателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на отчуждение вновь образованного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № не представлены.

В связи с чем, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что в силу закона право собственности на объект недвижимости, отсутствующее у продавца, не может быть передано им другому лицу (покупателю) на основании договора купли-продажи недвижимости, при этом не имеет юридического значения добросовестность действий приобретателя имущества, получение им объекта недвижимости в фактическое владение и пользование, возведение строений на земельном участке, уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе для государственной регистрации перехода права собственного на него к истцу не имеется.

Кроме того, судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие ЗАО «Строгановский посад», в том числе на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № в счёт погашения задолженности ЗАО «Строгановский посад» перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером № имел статус «временный», право собственности на него в установленном законом порядке за продавцом не зарегистрировано, поэтому продавец не обладал полномочиями по заключению договоров купли-продажи с истцом.

Ссылка истца на наличие согласия ОАО «Россельхозбанк» на раздел земельного участка не является равнозначным согласию залогодержателя (ОАО «Россельхозбанк») на отчуждение предмета залога залогодателем в пользу третьих лиц.

На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) возведён индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности истца на который признано на основании решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Приведенное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие возникшего у истца права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, истец обратилась вновь в суд с настоящим иском о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Разрешая требования истца по настоящему делу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017.

Спорный земельный участок являлся вновь образованным из состава земель населенных пунктов и в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о нем носили временный характер (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений).

На основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, пяти лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В связи с тем, что сведения о государственной регистрации вещных прав на указанный земельный участок с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, сведения о приведенном земельном участке, имеющие временный характер, были аннулированы, что следует из сообщения Управления Росреестра по Пермскому краю.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в установленный законом срок регистрация права АО «Строгановский посад» на земельный участок с кадастровым номером № не произведена, аннулирование сведений регистрирующим органом о приведенном земельном участке, являющимся временным, соответствуют действующему законодательству, оснований для восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № не имеется.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для восстановления сведений не имеется, законом не предусмотрено.

    Кроме того, учитывая те обстоятельства, что на основании заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № принадлежащий ЗАО «Строгановский посад», в том числе в счёт погашения задолженности ЗАО «Строгановский посад» перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», возложение обязанности на ответчика АО «Строгановский посад» по восстановлению земельного участка с кадастровым номером № путем его выделения из земельного участка с кадастровым номером № не может быть удовлетворено, поскольку приведет к невозможности исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являющегося в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Довод истца Калибердиной Л.В. о том, что право собственности у нее возникло на земельный участок на основании принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов является несостоятельным по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 ГК РФ, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Поскольку в момент совершения сделки купли-продажи земельного участка ответчик АО «Строгановский посад» свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не оформило, также не являлся собственником жилого дома, при регистрации права собственности истца Калибердиной Л.В. на жилой дом, у нее не возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку АО «Строгановский посад» никакими правами на приведенный земельный участок с кадастровым номером № не обладал.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания за истцом права собственности на несуществующий земельный участок с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

                ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2922/2019

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2019-003449-26