Решение по делу № 2-24/2020 (2-1638/2019;) ~ М-1368/2019 от 31.05.2019

<данные изъяты>

дело № 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием:

истца – Асряна Арена Павликовича,

представителя истца – Гуляева Романа Викторовича, на основании доверенности,

представителя ответчика – Еременко Виталия Васильевича, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асряна Арена Павликовича к Иконникову Константину Юрьевичу, третье лицо – ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, о взыскании задолженности,

установил:

Асрян А.П. обратился в суд с иском к Иконникову Ю.А. о взыскании задолженности по процентам в сумме 523 134,24 украинских гривен, задолженности по пене на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 705,59 украинских гривен, задолженности по пене на задолженность по телу кредита в сумме 889 328,22 украинских гривен, в сего – 1 505 168,05 грн.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственным судом <адрес> удовлетворены требования ПАО «<данные изъяты>» к физическому лицу-предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту путем обращения взыскания на недвижимое имущество. Договором об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору уступлены ООО «<данные изъяты>». Договором об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования переуступлены ФИО5

Впоследствии определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по первоначальному иску с ПАО «<данные изъяты>» на ФИО5

Ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Из существа обязательства следует, что долг подлежит взысканию в гривнах.

Согласно условиям кредитного договора Банком было выдано Заемщику 3 120 000 грн. Взысканию подлежит задолженность по процентам, задолженность по пене на проценты, задолженность по пене на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика – ФИО6 на его правопреемника – Иконникова Константина Юрьевича.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в которых он дополнительно просить взыскать с Иконникова К.Ю. задолженность по процентам, задолженность по пене на проценты, задолженность по пене на тело кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с Иконникова К.Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между физическим лицом-предпринимателем ФИО6 и ПАО «<данные изъяты>» в размере 2 824 869,69 грн. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования с учетом их увеличения поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представив письменные возражения. В случая удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 50 000 грн.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определили рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «<данные изъяты>» и ФИО6 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику для ведения предпринимательской деятельности 4 000 000 грн. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых (п. 1.1, п. 1.2 Договора).

Согласно разделу 3 Договора (п. 3.2. и п. 3.3.) начисленные проценты за кредит Заемщик уплачивает платежным поручением не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло начисление процентов, и в день погашения кредита на счет в СФ АБ «<данные изъяты>». Проценты за пользование кредитом начисляются и подлежат уплате в течение всего срока фактического пользования кредитом до дня его погашения.

Как следует из п.5.1. Договора, заемщик обязан использовать кредит на определенные в договоре цели. Обеспечить своевременный возврат кредита и оплату начисленных процентов.

Из п.5.3. Договора следует, что за нарушение сроков возврата кредита и процентов за кредит Банку Заемщик обязуется дополнительно к установленной процентной ставке за кредит уплатить Банку пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины от суммы просроченного долга на каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.8.6. Договора срок действия этого договора устанавливается со дня выдачи кредита и до полного исполнения заемщиком обязательств по Договору.

Решением Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № первоначальный иск ПАО «<данные изъяты>» в лице Севастопольского филиала удовлетворен, с физического лица-предпринимателя ФИО6 в пользу указанного банка взыскано 3 679 393,23 грн., из которых: 3 120 000 грн. - сумма кредита, 56 416,44 грн. - сумма задолженности по начисленным, но не выплаченным процентам, 464 982,38 грн. - сумма задолженности по просроченным неоплаченным процентам, 37 994,41 грн. - задолженности по пене на сумму просроченных и неоплаченных процентов, путем обращения взыскания на объект недвижимого имущества согласно Договору ипотеки, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО10 под №, а именно: торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1493,10 кв.м.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «<данные изъяты>» (первоначальный кредитор) и ООО «<данные изъяты>» (новый кредитор) был заключен Договор об уступке прав требований №, согласно п.1.1 которого первоначальный кредитор отступает новому кредитору свое право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями и дополнениями к нему, заключенными между первоначальным кредитором и физическим лицом-предпринимателем ФИО6

Согласно п.1.2 указанного договора, право требования основной суммы задолженности отступается в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент уступки Прав требования, включая: право требования основной задолженности по основному договору, право требования суммы начисленных процентов по Основному договору, срок платежа которых наступил до даты заключения данного Договора.

В соответствии с п.3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по Основному договору считается переданным с момента подписания Сторонами акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью данного Договора, который подписывается в соответствии с соответствии с п.3.3 данного Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (первоначальный кредитор) и Асряном Ареном Павликовичем (новый кредитор) заключен Договор об уступке прав требований №, согласно п.1.1 которого Первоначальный кредитор отступает Новому кредитору свое право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и физическим лицом-предпринимателем ФИО6 Право требования по Кредитному договору принадлежит первоначальному кредитору на основании Договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по Кредитному договору считается переданным с момента подписания Сторонами акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью данного Договора, который подписывается в соответствии с соответствии с п.3.3 данного Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к новому кредитору переходят также права требования, которые возникнут в будущем (будущие требования) по Основному договору.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску (взыскателя) по делу № №): ПАО «<данные изъяты>» в лице Севастопольского филиала на Асряна Арена Павликовича.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО6, основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу договоров уступки прав требования перешли к Асряну А.П., в том числе право на неуплаченные проценты, пени и т.д.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Асряна А.П. к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО6 в пользу Асряна А.П. взыскано: сумму процентов за кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960 898,61 грн., сумму пени на тело кредита в размере 300 000 грн., сумму пени на проценты в размере 68 966,46 грн., подлежащие уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, согласно материалам наследственного дела №, является его сын – Иконников К.Ю.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, долги ФИО6 на момент его смерти не превышали 20 000 000 руб. При этом стоимость только одного из унаследованных Иконниковым К.Ю. объектов недвижимого имущества, согласно оценке, проведенной в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34 184 821 руб.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «По делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с Иконникова К.Ю. в пользу Асряна А.П. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пеня на тело кредита и пеня на проценты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что им осуществлялось погашение суммы долга по решению Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не представлен контррасчет суммы процентов.

Проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в сумме 632 547,94 грн., исходя из следующего расчета:

Задолженность:

3 120 000,00 грн.

Начало периода:

ДД.ММ.ГГГГ

Процент:

20 %

Конец периода:

ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 120 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

339

365

3 120 000,00 ? 339 / 365 ? 20%

579 550,68 грн.

Итого:

579 550,68 грн.

Задолженность:

3 120 000,00 грн.

Начало периода:

ДД.ММ.ГГГГ

Процент:

20 %

Конец периода:

ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 120 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

365

3 120 000,00 ? 31 / 365 ? 20%

52 997,26 грн.

Итого:

52 997,26 грн.

Пеня на тело кредита подлежит взысканию в сумме 469 795,07 грн., исходя из следующего расчета:

Задолженность:

3 120 000,00 грн.

Период просрочки:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 120 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность на 3 120 000,00 руб.

3 120 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

123

7.25

3 120 000,00 ? 2?7.25% ? 123 / 365

152 452,60 грн.

3 120 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7.5

3 120 000,00 ? 2?7.5% ? 91 / 365

116 679,45 грн.

3 120 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

125

7.75

3 120 000,00 ? 2?7.75% ? 125 / 365

165 616,44 грн.

                                                                                               Сумма основного долга: 3 120 000,00 грн.

                                                                                                            Сумма неустойки: 434 748,49 грн.

Задолженность:		3 120 000,00 грн.		Период просрочки:				с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доля от ставки ЦБ:		2		Расчёт ставки:				по периодам действия ставки
Задолженность	Период просрочки					Ставка	Формула		Неустойка
	с		по		дней
3 120 000,00	ДД.ММ.ГГГГ		Новая задолженность на 3 120 000,00 руб.
3 120 000,00	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		7	7	3 120 000,00 ? 2?7% ? 7 / 365		8 376,99 грн.
3 120 000,00	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		24	6.5	3 120 000,00 ? 2?6.5% ? 24 / 365		26 669,59 грн.
Сумма основного долга: 3 120 000,00 грн.
Сумма неустойки: 35 046,58 грн.

Пеня на проценты подлежит взысканию в сумме 21 835,30 грн., с учетом установленных периодов взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	52 997,26	7,25	338	3 558,07
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	51 287,67	7,25	307	3 127,49
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	52 997,26	7,25	277	2 915,93
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	52 997,26	7,25	246	2 589,60
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	51 287,67	7,50	215	2 265,79
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	52 997,26	7,50	185	2 014,62
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	51 287,67	7,50	154	1 622,93
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	52 997,26	7,75	124	1 395,35
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	52 997,26	7,75	93	1 046,51
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	47 868,49	7,75	62	630,15
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	59 835,61	7,75	34	431,96
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	11 967,12	7,00	30	68,85
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	41 030,13	6,50	23	168,05

При этом судом произведен расчет пени на тело кредита и пени на проценты с учетом ключевой ставки Банка России, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и Республики Крым действует законодательство Российской Федерации, оснований для применения к расчету за вышеуказанные периоды учетной ставки Национального банка Украины не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, несоразмерность суммы пеней на тело кредита и проценты последствиям нарушенных заемщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что пеня по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени на тело кредита до 150 000 грн., пени на проценты до 20 000 грн. с целью сохранения баланса интересов сторон, и который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, взысканию подлежат: проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 632 547,94 грн., пеня на тело кредита за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 грн., пеня на проценты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 грн.

При этом, учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в гривнах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в гривнах, подлежащая уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, что отвечает положениям статьи 317 ГК РФ.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Данное требование подлежит удовлетворению с установлением ограничения с учетом стоимости наследственного имущества.

Требование о взыскании пеней на тело кредита и проценты по день фактического исполнения обязательства не может быть удовлетворено, так как в таком случае должник будет лишен права заявить в суде ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, предоставленное ему статьей 333 ГК РФ. Истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении обязанности по уплате взысканных денежных средств.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены требования Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в части обязательной процедуры досудебного урегулирования спора подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1 указанного Федерального закона задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями (далее юридические лица), которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров (часть 3 статьи 1 ФЗ № 422-ФЗ).

Истец не является кредитной организацией в понимании Федерального закона № 422-ФЗ, следовательно, на спорные правоотношения не могут распространяться положения указанного Федерального закона.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ), исходя из курса валют ЦБ РФ на дату принятия решения суда, в размере 23 591,72 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иконникова Константина Юрьевича в пользу Асряна Арена Павликовича проценты за пользование кредитом по кредитному договору №/кл от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 547,94 грн., пеню на тело кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 грн., пеню на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 грн., а всего – 802 547 (восемьсот две тысячи пятьсот сорок семь) грн. 94 коп., подлежащие уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с Иконникова Константина Юрьевича в пользу Асряна Арена Павликовича проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в пределах стоимости наследственного имущества.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Иконникова Константина Юрьевича в пользу Асряна Арена Павликовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 131 (двадцать три тысячи сто тридцать один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>