Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-521/2016 от 25.04.2016

        уг.дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск « ДД.ММ.ГГГГ

        Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Репина Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Красноярска – Скаскевича А.В.,

защитников: Зуйченко А.М., представившего удостоверение № и ордер №, Жданова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого: Лямытский К.Р.,

при секретаре: Луновской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-        Лямытский К.Р., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

не работавшего, проживавшего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.» В » ч.2 ст.158, п. « Б « ч.2 158, п. « В « ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лямытский К.Р. совершил две кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам; кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу и грабеж, при следующих обстоятельствах:

-        так, ДД.ММ.ГГГГ днем Лямытский К.Р., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом павильоне « Обувь » № 16/6 на территории рынка «Простоквашино» по ул.Славы, 12, в 4 мкр-не Солнечного в Советском районе г.Красноярска, увидел открытый ящик от кассового аппарата с находившимися в нем денежными средствами, и решил совершить кражу чужого имущества, для чего подошел к прилавку павильона, перегнулся через него, и, воспользовавшись тем, что за его действиями продавец и посетители не наблюдали, тайно похитил из ячейки ящика кассового аппарата деньги в сумме 11000 рублей, принадлежащие КВГ, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму;

-        в период времени ДД.ММ.ГГГГ Лямытский К.Р., будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находился в магазине «Fujifilm» по пр.60 лет Образования СССР, 14, в мкр.Солнечном в Советском районе г.Красноярска, где увидел находившийся за стеклянной створкой витрины сотовый телефон модели «Nokia Asha 502», и решил совершить кражу чужого имущества, для чего подошел к витрине, закрытой на замок, воспользовавшись тем, что за его действиями продавец и посетители не наблюдали, приподнял одну из стеклянных створок витрины, отчего ригель запорного устройства вышел из запорного паза, замок открылся, после чего Лямытский К.Р. открыл стеклянную створку витрины, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил сотовый телефон модели «Nokia Asha 502», стоимостью 2451 рубль 80 копеек, принадлежащий <данные изъяты> и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на указанную сумму;

-        18 января 2016 года примерно в 20 часов 40 минут Лямытский К.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении солярия «Бора-Бора» в доме <адрес> где увидел лежавший на столе администратора сотовый телефон «Samsung Galaxy J 1», и решил совершить кражу чужого имущества, для чего подошел к столу администратора, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, отключил зарядное устройство и тайно похитил принадлежащий СЮС сотовый телефон «Samsung Galaxy J 1 », стоимостью 6700 рублей, с картой памяти и сим-картой, не представляющими материальной ценности, находившийся в чехле, стоимостью 1100 рублей, и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 7800 рублей;

-        ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут Лямытский К.Р., будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находился в продуктовом павильоне возле <адрес>, где увидел находившуюся на морозильной камере открытую женскую сумку, принадлежащую КОИ, в которой находился сотовый телефон, и решил совершить кражу чужого имущества, для чего, воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлеклась, и разговаривала с продавцом, и за его действиями никто не наблюдал, тайно похитил сотовый телефон «NOKIA 305», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий КОИ, и с места совершения преступления скрылся, причинив КОИ материальный ущерб на указанную сумму;

-        ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Лямытский К.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в торговом помещении рынка «Солнечный» по <адрес> <адрес>, где, увидев, как ранее незнакомая СВВ рассчиталась за товар и положила деньги в карман одетой на ней дубленки, решил совершить хищение чужого имущества, для чего подошел к последней, рукой вытащил из кармана дубленки деньги, однако действия Лямытского К.Р. были замечены СВВ, которая потребовала вернуть ей деньги, попыталась задержать Лямытского К.Р., однако последний, осознавая, что его действия замечены потерпевшей, продолжил совершение преступления, открыто похитил деньги в сумме 28000 рублей, принадлежащие СВВ, и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив СВВ материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Лямытский К.Р. вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, и дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснил, что сожалеет о содеянном.

Кроме собственного признания, вина подсудимого Лямытского К.Р. в совершении преступлений полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

        1) по краже денег у потерпевшей КВГ:

-        показаниями потерпевшей КВГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и пояснявшей на предварительном следствии, что она работала продавцом в торговом павильоне «Обувь» на рынке «Простоквашино» по <адрес> в мкр.Солнечном в Советском районе г.Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу, примерно в 11 часов в павильон пришла Р, которая выдала ей заработную плату за две отработанные недели в сумме 11000 рублей, поскольку она с собой в тот день не взяла кошелек, то решила положить деньги в ящик, в котором у них хранилась выручка от торговли, деньги она положила в отдельную ячейку, и собиралась забрать их домой вечером в конце рабочего дня.

После этого она занималась торговлей и ничего странного не происходило, примерно в 12 часов в павильоне было несколько клиентов, и она обслуживала мужчину с ребенком - подбирала ребенку обувь, в это же время в помещение павильона с улицы зашли двое парней, которые стали смотреть обувь на полках павильона, на парней она внимания не обратила, так как в это время была отвлечена на обслуживание клиентов. Через некоторое время она обратила внимание, что один из ранее вошедших парней быстро выбежал из павильона, она огляделась вслед убегавшему парню, но ничего подозрительного не заметила. Когда она пошла давать сдачу одному из покупателей, подошла к столу, на полке которого лежал денежный ящик, то сразу увидела, что денежный ящик закрыт не до конца, частично выдвинут, хотя она помнит, что закрывала его, но ключ торчал из замочной скважины. Когда она открыла денежный ящик, то обнаружила, что пропали деньги, которые она получила в качестве заработной платы, и принадлежали лично ей.

Она сразу позвонила Н и рассказала о случившемся, но полицию вызывать не стала, так как никаких подозрений по факту хищения у неё не имелось, и она думала, что заявлять бесполезно. Заявление по данному факту она написала только тогда, когда в конце февраля 2016 года к ней на рынок приехал сотрудник полиции, который сообщил, что они задержали преступника, который рассказал им о совершении кражи денег из их павильона - 11000 рублей, тогда она написала заявление, ущерб для нее является значительным;

-        показаниями свидетеля НОН, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и пояснявшей в ходе предварительного расследования, что она является индивидуальным предпринимателем, у неё на правах аренды есть торговый павильон «Обувь» № 16/6 на территории торгового рынка «Простоквашино» по <адрес>, в <адрес>.

В данном павильоне она реализует обувь, продавцом работает К, кассового аппарата в павильоне нет, деньги хранятся в металлическом ящике от кассового аппарата, где есть выдвижная ячейка, которая запирается на ключ, ящик установлен в столе, на полке под столешницей, замок запирается на ключ, который хранится только у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла в павильон и передала К заработную плату за несколько дней в размере 11000 рублей, примерно в 12 часов К позвонила ей и сообщила, что у нее похитили деньги, которые она выдала ей как зарплату. Когда она пришла в павильон, К рассказала, что полученную заработную плату она положила в денежный ящик, в которой хранится выручка павильона, так как у нее с собой не было кошелька, эти деньги лежали в отдельной ячейке ящика, она общалась с покупателями и не закрыла ящик на ключ, а сам ключ оставила в дверце денежного ящика, и когда покупатели ушли из павильона, то обнаружила пропажу 11000 рублей. Она пошла в администрацию рынка, где ей сообщили, что камеры видеонаблюдения не охватывают обзором её павильон, поэтому К не стала обращаться в полицию по данному факту, так как думала, что преступника все равно не найдут. Она тоже в полицию по данному поводу не обращалась, так как её имущество не пострадало.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого Лямытского К.Р. в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

-         заявлением КВГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в павильоне по <адрес>, похитило принадлежащие ей 11000 рублей, причинив ей значительный ущерб<данные изъяты>

-        протокол проверки показаний Лямытского К.Р. на месте совершения преступления

проведенного с участием защитника, в ходе которого Лямытский К.Р. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, таким образом, у суда не возникает сомнений, что именно Лямытский К.Р. совершил кражу денег у потерпевшей, так как до показаний последнего сотрудники полиции не знали о совершенном преступлении<данные изъяты>

2) по хищению имущества ООО « Позитив «:

-        показаниями представителя потерпевшего КЕВ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и пояснявшей в ходе предварительного следствия, что она работает продавцом в магазине «Фуджифильм».

В октябре - ноябре 2015 года она работала в магазине одна, ее рабочее место располагается на расстоянии 3 метров напротив витрины, где расположены сотовые телефоны для продажи, камер видеонаблюдения в магазине нет, когда в магазине находятся посетители, то витрина с телефонами плохо просматривается, сама витрина стеклянная, расположена вдоль стены, высота около двух метров, на двух стеклянных полках посередине витрины располагаются сотовые телефоны, витрина всегда закрывается на замок, ключи хранятся у неё при себе. В октябре либо в ноябре месяце витрина была оборудована одним замком, всегда створки витрины находились в закрытом состоянии, заперты. Самостоятельно покупателями замок не открывался, и двери витрины никогда не были раскрыты. После каждой демонстрации покупателю сотового телефона, витрина закрывалась на замок.

Она помнит, что в один из дней в её смену, она обнаружила, что створка витрины была приоткрыта, и на одной из подставок на второй полке отсутствует телефон, замок на витрине был без повреждений, она поняла, что телефон, кто-то украл. Это был телефон «Нокиа Аша 502». Обнаружив кражу телефона, она сама попробовала приподнять одну стеклянную створку витрины и открыть, и поняла, что при легком поднятии створки замок открывается, после чего замок на витрине был заменен. Об этом она сообщила руководству, провели ревизию, согласно которой указанный телефон отсутствовал. В полицию она обращаться не стала, так как было мало свободного времени. В конце февраля 2016 года к ней обратились сотрудники полиции и пояснили, что мужчина, задержанный ими, рассказал о хищении сотового телефона из магазина, где она работает, тогда она подтвердила, что действительно такой случай был. После беседы с сотрудниками полиции она написала заявление о привлечении лица к уголовной ответственности, совершившего хищение данного телефона, стоимость телефона составляет 2451 рубль 80 копеек, и организации ООО «Позитив» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

        Кроме показаний представителя потерпевшего, вина подсудимого Лямытского К.Р. в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

-        заявлением КЕВ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из витрины магазина «Fujifilm» по пр.60 лет Образования СССР, 14, похитило сотовый телефон «Nokia 502 Asha», принадлежащий ООО «Позитив», стоимостью 2990 рублей<данные изъяты>

-        заявление ООО «Позитив», что в период с ДД.ММ.ГГГГ во время ревизии было обнаружено, что из витрины магазина «Fujifilm» по пр.60 лет Образования СССР, 14, похищен сотовый телефон «Nokia 502 Asha», стоимостью 2451 рубль 80 копеек ( <данные изъяты>

-        протокол проверки показаний Лямытского К.Р. на месте совершения преступления

проведенного с участием защитника, в ходе которого Лямытский К.Р. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, таким образом, у суда не возникает сомнений, что именно Лямытский К.Р. совершил кражу телефона из магазина «Fujifilm» по пр.60 лет Образования СССР, 14, так как до показаний последнего сотрудники полиции не знали о совершенном преступлении<данные изъяты>

3) по хищению имущества потерпевшей СЮС:

-        показаниями потерпевшей СЮС, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и пояснявшей на предварительном следствии, что она работает администратором в студии загара «Бора-бора» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в солярий пришли загорать две девушки примерно в 20 часов 30 минут. Одна из девушек ХС загорала по абонементу, данные и телефон девушки записаны в журнале посетителей. Х прошла в солярий, в котором загорала 10 минут, вторая девушка ждала ее на диване напротив стола администратора. Больше никого в помещении студии не было, посетители в это время не приходили. Примерно в 20 часов 40 минут Х вышла из солярия, при этом была уже в одежде, не дожидаясь их ухода, она пошла протирать солярий. В помещении студии загара никого кроме них не было. Она отсутствовала примерно 1 минуту, когда вышла и подошла к столу администратора, то девушек уже не было. Она заметила, что на столе администратора нет её сотового телефона «Самсунг Джи 1» в корпусе черного цвета, который она поставила на зарядку и положила на стол, когда девушки зашли в солярий, телефон лежал ближе к входу. Как девушки выходили, она не видела, так как была занята своей работой, обнаружив хищение телефона, она позвонила на свой абонентский номер, и после двух гудков телефон стал недоступен. Она предположила, что телефон могли похитить девушки, поэтому изначально подозревала в хищении их, и просила вернуть телефон, но Х ответила, что, ни она, ни её подруга не видели и не брали телефон.

Похищенный телефон «Самсунг Джи 1» в корпусе черного цвета, она приобретала примерно ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М-видео» за 6720 рублей, в телефоне была карта памяти, не представляющая материальной ценности. Вместе с телефоном она приобретала чехол, кожаный черного цвета за 1190 рублей, в телефоне была установлена сим-карта компании «Мегафон» с абонентским номером: №. На момент обращения в полицию она ошибочно указала стоимость похищенного телефона 8000 рублей, а чехла для телефона в 1200 рублей, поскольку забыла, что при покупке телефона ей была предоставлена скидка.

В настоящее время она оценивает похищенный телефон в 6700 рублей, чехол в 1100 рублей, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 7700 рублей, что для неё является значительным, так как её зарплата составляет 15000 рублей в месяц, других источников дохода она не имеет. Когда в один из дней ее вызвали в отдел полиции № 9, она увидела на столе в служебном кабинете свой сотовый телефон;

-        показаниями свидетеля ПОВ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и пояснявшей на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести сотовый телефон, для чего поехала в ломбард по <адрес>. Продавец ломбарда показал ей несколько телефонов выставленных на продажу, из которых она выбрала телефон «Samsung Galaxy J1», в корпусе черного цвета, на телефоне уже имелся чехол из кожи черного цвета, который она приобрела за 4500 рублей, он был без зарядного устройства чехла и коробки, но продавец ломбарда заверил её, что телефон не ворованный и проблем с ним не будет. В этот же день она начала пользоваться данным телефоном, установив в него свою сим-карту компании «Мегафон».

28 января 2016 года ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел, она приехала в ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское», где по просьбе сотрудников полиции показала свой телефон, посмотрев его имей номер, сотрудники полиции пояснили, что данный сотовый телефон был похищен в студии загара в мкр.Солнечный, и в присутствии понятых телефон был у неё изъят;

-        показаниями свидетеля ФНР, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и пояснявшего в ходе предварительного расследования, что работает в должности заместителя начальника ОУР ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское», и работая по материалам проверки по факту тайного хищения телефона у СЮС было установлено, что принадлежащий последней сотовый телефон «Самсунг» был заложен в ломбард ООО «Ломбард24Плюс» Г, а в дальнейшем продан П. В ходе опроса П установлено, что действительно она приобрела в указанном ломбарде телефон, сверив номера, имей похищенного сотового телефона и телефона, которым пользовалась П, было установлено, что это и есть похищенный телефон, в связи с чем данный телефон был изъят у П;

-        показаниями свидетеля ГИВ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и пояснявшего на предварительном следствии, что с декабря 2015 года по февраль 2016 года он поддерживал приятельские отношения с Ч, с которым проживал в одном доме. В начале января 2016 года Ч обратился к нему с просьбой заложить в ломбард на его(Г) паспорт сотовый телефон, пояснив, что это его сотовый телефон, на что он согласился. После этого они вместе пришли в квартиру Ч, где сожительница Ч - Т передала Ч сотовый телефон, последний вызвал такси, и они вместе поехали в ломбард по <адрес>, где Ч передал сотруднику ломбарда телефон, а он(Г) предоставил свой паспорт для оформления документов. Сколько именно денег выручил Ч от продажи телефона, он не знает, никаких залоговых документов у него не осталось. Продав телефон Ч, они вернулись домой;

-        показаниями свидетеля ГТА, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и пояснявшей в предварительного расследования, что она сожительствует с Ч. В середине января 2016 года к ним в гости пришёл мужчина, как она позже узнала от Ч его фамилия Лямытский, у которого она видела сотовый телефон и бутылку коньяка. Разговора между Ч и Лямытским она не слышала, но когда Лямытский ушел, Ч ей сказал, что купил у Лямытского сотовый телефон и собирается перепродать подороже. Она посмотрела телефон, он был марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, в черном кожаном чехле, телефон она не включала. Ч ушел из квартиры, а через некоторое время вернулся с соседом - Г, забрав дома телефон, Ч с Г уехали в ломбард, чтобы продать телефон;

-        показаниями свидетеля ЧАП, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и пояснявшего на предварительном следствии, что в середине января 2016 года к нему домой пришёл ранее знакомый Лямытский, с которым он поддерживал приятельские отношения, у последнего с собой был сотовый телефон черного цвета в кожаном черном чехле и бутылка коньяка. Лямытский предложил ему купить данный сотовый телефон и коньяк, пояснив, что никаких проблем с телефоном у него не будет. Он предположил, что телефон хороший и его можно будет дорого продать, заработав, таким образом денег. Он купил у Лямытского этот сотовый телефон и бутылку коньяка за 1200 рублей, после чего Лямытский ушёл. В это время вместе с ним в квартире находилась его сожительница Г, но всего его разговора с Лямытским она не слышала. Поскольку у него при себе не было паспорта, то он пошел к своему знакомому Г, который проживал по соседству, и попросил последнего съездить вместе с ним в ломбард, чтобы заложить телефон на паспорт Г, на что последний согласился, после чего они вместе вернулись в его квартиру, забрали сотовый телефон, приобретённый им у Лямытского, и на такси поехали в ломбард по <адрес>, где он взял паспорт у Г и вместе с телефоном передал сотруднику ломбарда. За телефон ему дали 1700 рублей, каких-либо залоговых документов у него не сохранилось;

-        показаниями свидетеля ХСО оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и пояснившей в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ они с подругой - П пришли в студию загара «Бора-бора» по <адрес>. Когда они зашли в студию, там находилась только девушка администратор по имени .. Она прошла в комнату, где находится солярий, чтобы позагорать, а П ждала её в помещении ожидания. После того, как примерно через 15 минут она вышла из солярия, они пошли ко входу, чтобы обуться, администратор, не дожидаясь их ухода, пошла в солярий, чтобы обработать его, а они вышли из солярия, и пошли домой. Она помнит, что в это время возле входа в студию загара стоял какой-то автомобиль, возле которого стоял молодой мужчина, в тёмной одежде, и в спортивной шапке, среднего телосложения. Внешность мужчины она не запомнила и не рассмотрела, описать его не сможет, поскольку в то время было темно, а также она не предала этому значения и не запомнила мужчину.

После того, как она пришла домой, ей на сотовый телефон пришло сообщение от администратора солярия с просьбой вернуть телефон. Она перезвонила Ю, которая пояснила, что сразу после их ухода со стойки администратора пропал сотовый телефон. Она сказала Ю, что ни она, ни П телефон не брали. Когда она уходила, то даже не обратила внимания, что находится на столе и сотового телефона не видела.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого Лямытского К.Р. в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

-        заявлением потерпевшей СЮС, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в студии загара «Бора-бора» по <адрес>, похитило принадлежащий ей сотовый телефон, причинив значительный ущерб<данные изъяты>

-        протоколом выемки у потерпевшей СЮС документов на похищенный у нее сотовый телефон и коробки от телефона<данные изъяты>

-        справкой ОУР ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» майора полиции БДС, согласно которой похищенный у СЮС сотовый телефон был сдан в ломбард «Ломбард24 Плюс» ГИВ( <данные изъяты>

-        актом изъятия из ломбарда указанного сотового телефона, похищенного у потерпевшей СЮС и протоколом его выемки<данные изъяты>

-        протокол проверки показаний Лямытского К.Р. на месте совершения преступления

проведенного с участием защитника, в ходе которого Лямытский К.Р. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, таким образом, у суда не возникает сомнений, что именно Лямытский К.Р. совершил кражу телефона из судии загара «Бора-бора» по <адрес>( <данные изъяты>

        4) по хищению имущества у потерпевшей КОИ:

-        показаниями потерпевшей КОИ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и пояснявшей на следствии, что весной 2013 года она приобрела сотовый телефон «NOKIA 305» за 4700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она зашла в продуктовый павильон по пр.60 лет Образования СССР, 14, г.Красноярска, чтобы купить продукты, с собой у нее была женская сумка, в которой находился телефон. Она начала рассчитываться за продукты, открыла сумку, достала кошелек, при этом сумку поставила на витрину-холодильник. В этот момент она отвернулась от сумки к продавцу и произвела расчет за товар, не обратив внимание, был ли кто еще в павильоне из покупателей. Рассчитавшись за товар, она положила обратно кошелек в сумку и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила, что её телефона нет в сумке. После этого она пошла в павильон, где накануне покупала продукты, и спросила у продавца, не видела ли последняя её телефон. Продавец показала ей видеозапись, на которой видно, что у нее из сумки телефон забирает какой-то мужчина и уходит. Видеозапись плохого качества и точно изображение не видно, но видно, как рукой мужчина берет из её сумки предмет и сразу уходит из павильона. Она не стала сразу обращаться в полицию, так как посчитала, что уже телефон не найдут.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отдела полиции № 9 и сообщили, что её телефон найден, установлен мужчина который похитил его, тогда она пришла в полицию и по данному факту написала заявление.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на допрос к дознавателю, когда зашла в кабинет, на столе увидела принадлежащий ей телефон, который она с учетом износа оценивает в 2500 рублей, ущерб для нее не значительный.

Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимого Лямытского К.Р. в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

-        заявлением потерпевшей КОИ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia», стоимостью 2500 рублей, из сумки стоящей на прилавке магазина по <адрес> причинив ей незначительный материальный ущерб( <данные изъяты>

-     протоколом осмотра места происшествия - павильона « Продукты » по <адрес>, павильон «Продукты», в ходе которого была изъята запись видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

-        актом изъятия у Лямытского К.Р. похищенного сотового телефона «Nokia 305» у потерпевшей КОИ( <данные изъяты>

-        протоколом просмотра диска с видеозаписью с камеры наблюдения павильона «Продукты», на котором зафиксированы обстоятельствах совершенного Лямытским К.Р. преступления, что полностью согласуется с показаниями потерпевшей( <данные изъяты>

-        протокол проверки показаний Лямытского К.Р. на месте совершения преступления

проведенного с участием защитника, в ходе которого Лямытский К.Р. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, таким образом, у суда не возникает сомнений, что именно Лямытский К.Р. совершил кражу у потерпевшей КОИ в павильоне «Продукты»( <данные изъяты>

5) по хищению имущества СВВ:

-        показаниями потерпевшей СВВ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и пояснявшей на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой все деньги, она пошла по магазинам за продуктами, а деньги положила в свой паспорт и убрала в сумку, примерно в 17 часов она пришла на рынок по <адрес> где покупала продукты, которые складывала в пакет. Подойдя к одному из павильонов, она приобрела товар, рассчиталась за него, и когда складывала приобретённое в пакет, свой паспорт, в котором находились ее деньги, убрала в карман дублёнки. В этот момент она почувствовала движение в кармане, просунула в него руку и обнаружила, что паспорта с деньгами в кармане нет, обернувшись, она увидела парня небольшого роста, в чёрной одежде, сразу же подумала, что деньги мог похитить он, и побежала за ним. Догнав парня, схватила его сзади за воротник и стала кричать, чтобы вернул деньги. Парень стал вырываться, приспустил куртку с плеч и выбросил на пол ее паспорт, после чего вырвался и убежал. Когда она подняла с пола свой паспорт, то денег в нём не было, она обратилась в полицию, так как у неё было похищено 28000 рублей.

Кроме показаний потерпевшей вина подсудимого Лямытского К.Р. в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

-         заявлением потерпевшей СВВ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на рынке «Солнечный» из кармана её дублёнки похитило принадлежащий ей паспорт с деньгами в сумме 28000 рублей, причинив значительный ущерб( <данные изъяты>

-         протоколом осмотра места происшествия - торгового помещения на рынке «Солнечный» по <адрес> в ходе которого была изъята запись видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>

-        протоколом просмотра диска с видеозаписью с камеры наблюдения рынка «Солнечный», на котором зафиксированы обстоятельствах совершенного Лямытским К.Р. преступления, что полностью согласуется с показаниями потерпевшей( <данные изъяты>

-        протокол проверки показаний Лямытского К.Р. на месте совершения преступления

проведенного с участием защитника, в ходе которого Лямытский К.Р. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, таким образом, у суда не возникает сомнений, что именно Лямытский К.Р. совершил кражу у потерпевшей СВВ на рынке «Солнечный»( <данные изъяты>

    Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Лямытского К.Р. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

-        по хищению имущества, принадлежащего потерпевшим: КВГ и СЮС - по п. » В » ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-        по хищению имущества, принадлежащего КОИ – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-        по хищению имущества, принадлежащего ООО « Позитив « – по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

-        по хищению имущества, принадлежащего СВВ – по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных подсудимым Лямытским К.Р. преступлений, что они относятся категории небольшой и средней тяжести, и каких-либо оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую - не находит, а также данные о личности, что подсудимый Лямытский К.Р. – отрицательно характеризовался в быту, однако полностью признал вину в совершении преступлений, и суд находит возможным дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, не применять.

Суд, в соответствии с п.» А « ч.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лямытского К.Р. – рецидив преступлений, а также на основании ч.11 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый Лямытский К.Р. совершил все преступления после употребления алкоголя, и в суде Лямытский К.Р. пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, и находит невозможным его исправление без изоляции от общества.

Суд признает, на основании п.» И « ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Лямытского К.Р. по всем преступлениям, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако принимает во внимание, что подсудимый Лямытский К.Р. совершил значительное количество преступлений, и считает необходимым назначить последнему наказание, связанное с реальным лишением свободы, местом отбывания которого в соответствии с п. » В « ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.         

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски:

-        СВВ в размере <данные изъяты>;

-        КВГ - <данные изъяты>

-        ООО «Позитив» - <данные изъяты>.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме, а указанные суммы взысканию с подсудимого Лямытского К.Р.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лямытский К.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. « В « ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «В» ч.2 ст.158, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-        по двум преступлениям по п.» В « ч.2 ст.158 УК РФ – по 2(два) года лишения свободы за каждое преступление;

-        по ч.1 ст.158 УК РФ – 1(один) год лишения свободы;

-        по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2(два) года лишения свободы;

-        по ч.1 ст.161 УК РФ – 1(один) год 8(восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить подсудимому Лямытскому К.Р. – 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты>.

Срок наказания подсудимому Лямытскому К.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания подсудимому Лямытскому К.Р. зачесть время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения подсудимому Лямытскому К.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей в <данные изъяты>

Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого Лямытского К.Р. в пользу потерпевших:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

-        сотовый телефон, коробку от него, кассовый чек, оставить потерпевшей СЮС;

-        сотовый телефон, оставить потерпевшей КОИ;

-        паспорт, оставить потерпевшей СВВ;

-        документы и диски с видеозаписью, хранить при деле.

На настоящий приговор могут быть в апелляционном порядке поданы жалобы или представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лямытским К.Р. - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

            Судья:                ( Репин Е.Ю. )