Решение по делу № 2-4253/2015 ~ М-3791/2015 от 08.09.2015

Дело №2-4253/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 29 сентября 2015г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Рябко Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Можаевой М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Рябко Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что .....2015г. в 13.46 в районе дома 1 по ул. Шахтинская п. Шудаяг г. Ухты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер .... принадлежащего истцу, и автомобиля «2», регистрационный номер .... под управлением водителя Можаевой М.И. Виновной в ДТП является Можаева М.И., гражданская ответственность которой была застрахована. Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение .... руб. Истец полагает данные доводы необоснованными. Истец обратился к независимому оценщику ИП Торшиной Е.И. Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет .... руб. Истец просит взыскать с ответчика «Росгосстрах» страховое возмещение .... .... руб., взыскать с ответчика Можаевой М.И. в счет возмещения ущерба .... руб. стоимость ущерба по отчету, без износа -лимит оплаты по страховке), взыскать с ответчиков оплату услуг оценщика .... руб., расходы по государственной пошлине .... руб.

Истец Рябко И.Г. поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что страховая компания полагает исковое заявление подлежащим отклонению, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Ответчик Можаева М.И. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила, письменный отзыв также не предоставила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

.....2015г. в 13.46 в районе дома 1 по ул. Шахтинская п. Шудаяг г. Ухты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением водителя Можаевой М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Можаева М.И., которая нарушила вышеуказанные требования Правил дорожного движения, а также требования п. 13.4 ПДД, совершив столкновение с автомобилем истца. Постановлением должностного лица ГИБДД от 05.08.2015г. Можаева М.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Можаеву М.И.

Гражданская ответственность указанного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №....). Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №....). Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией истцу на основании страховых актов выплачено страховое возмещение в общей сумме .... руб.

Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в расчетах ущерба, проведенных Страховщиком, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (см. текст в предыдущей редакции)

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба страховой компанией данные требования не выполнены, в материалы дела не представлена полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа для слесарных, кузовных, иных работ, сведения о том, каким образом определялся износ транспортного средства истца, а также сама величина износа кузова и других комплектующих узлов и деталей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков.

Суд также учитывает, что отчет подготовлен специалистом ЗАО «Технэкспро» в г. Москве, в отчете отсутствуют достоверные сведения о применении стоимости материалов и нормочаса по сведениям РСА по Северному экономическому району.

Вместе с в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика) расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации (п. 7.3).

В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Тем самым, ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения независимого оценщика ИП Торшиной Е.И. №08776/15-ВС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет .... руб., с учетом износа – .... руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – .... руб., стоимость годных остатков – .... руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, а также положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, изложенные в заключении доводы научно обоснованны, не противоречивы.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В результате дорожно-транспортного происшествия имеет место факт полной гибели автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта с учетом износа составляет .... руб., а доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП .... руб.

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере .... руб. с учетом ранее произведенной страховой выплаты на сумму .... руб. и за вычетом стоимости годных остатков в размере .... руб. (доаварийная стоимость транспортного средства – выплаченная сумма по страховке – годные остатки). Поскольку указанная сумма не превышает предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании, в иске к Можаевой М.И. следует отказать.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплаченные истцом услуги независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и на оценку доаварийной стоимости на общую сумму .... руб., и данные представленного им отчета явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, расчеты были произведены с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, то компенсацию этих расходов следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не была произведена страховая выплата в полном объеме, то требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму .... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Рябко Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рябко Г.Р. страховое возмещение .... рублей, оплату услуг независимого оценщика .... рублей, штраф .... рублей, расходы по государственной пошлине .... рублей, а всего .... рублей.

В удовлетворении исковых требований Рябко Г.Р. к Можаевой М.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 2 октября 2015г.).

Судья В.И. Утянский