Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2015 ~ М-4/2015 от 27.05.2015

Дело № 36(15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО5,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО8,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании утраченного заработка и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 17 августа около 22 часов 00 минут на грунтовой дороге возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ-31512» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и мопеда Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 Виновным в данном ДТП постановлением Белогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу был признан обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ водитель автомобиля «УАЗ-31512» ФИО3, в нарушение п.п.1.4,1.5,9.1,9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации он совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с мопедом. В результате ДТП она была госпитализирована в экстренном порядке в тяжелом состоянии с множественными телесными повреждениями в ГБУЗ АО «Октябрьская больница». Позже она была транспортирована в ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где ей выполнена экстренная операция и проведено комплексное лечение в условиях стационара по ДД.ММ.ГГГГ. Объем телесных повреждений, полученных ею в результате ДТП и степень тяжести вреда здоровью, также подтверждается заключением эксперта приобщенных к материалам уголовного дела. Указывает, что в период нахождения в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторного лечения ей установлена вторая группа инвалидности, степенью ограничения к трудовой деятельности. Причиной инвалидности послужили травмы, причиненные истцу в результате ДТП в виде открытого внутрисуставного перелома верхней трети большой берцовой кости со смещением, открытого осколочного перелома левого наколенника со смещением, открытого вывиха левой голени, множественных ран левой голени и коленного сустава, осложнившейся травматическим шоком 2-й степени, которые вызвали длительное расстройство здоровья, соединённое со значительной и стойкой утратой общей трудоспособности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО "Росгосстрах". Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, также просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В последующем ФИО2 увеличила исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы изложенные в иске, при этом пояснила, что она в настоящий момент испытывает сильные физические и нравственные страдания, ей необходима еще одна операция, травма полеченная ею во время ДТП не заживает. Она не может полноценно вести свою жизнь, заниматься воспитанием ребенка. До настоящего времени у неё на ноге установлен аппарат Илизарова, и она ходит при помощи костылей. Своего обязательства ФИО3 не исполнил, по нему выплатил всего <данные изъяты>, когда понял, что его освободят от наказания по амнистии, он забрал обязательство, и потребовал, чтобы она сделала, данную запись на оборотной стороне, пообещав отдать оставшуюся сумму позже, чего так и не сделал.

Представитель истца ФИО6 поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что в ДТП ФИО2 испытала сильнейшую физическую боль и шок, продолжительное время в период лечения испытывала физические боли и недомогания, перенесла сложную операцию. Она перестала быть здоровым человеком, физически и юридически она стала инвалидом, лишилась возможности свободно передвигаться, движения её стали существенно ограничены, она не может выполнять те работы, которые может делать физически здоровый человек, испытывает постоянные боли, ей еще предстоит операция. ФИО2 вынуждена периодически ездить в ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» для лечения. Также у неё на иждивении находится малолетний ребенок, из-за травмы она не может полноценно заниматься его воспитанием, гулять с ним. Просит учесть её семейное и имущественное положение в настоящее время. Кроме того полагает, что заявленный моральный вред должен быть удовлетворен в полном объеме, поскольку обязательство о возмещении вреда, было подписано ФИО3 в одностороннем порядке, и ФИО3 выплатил ФИО2 только <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, указанных в обязательстве.

Представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что ФИО3 в добровольном порядке произвел выплаты в виде материальной помощи и компенсации затрат на приобретение изделий медицинского назначения, о чем имеется в деле нотариально заверенное обязательство ответчика о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и расписка ФИО2 о получении денег, о чем свидетельствует её запись на оборотной стороне обязательства, полагает, что данная сумма соответствует принципам справедливости и разумности.

Ответчик ФИО3, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются сведения. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель ООО «Росгосстрах» ФИО9 с исковыми требованиями не согласна, поскольку ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» в устной форме не предъявив письменного заявления установленного образца, не имела на руках полный пакет документов, ею не были представлены платежные документы подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения и оплату приобретенных лекарств. В связи с этим полагает истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Следовательно, у ФИО2 нет правовых оснований обращаться в суд с требованиями о выплате страхового возмещения и поэтому необходимо исковые требования оставить без рассмотрения.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии п.1 ст.4, п.1 ст.6, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на грунтовой дороге возле <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, совершил ДТП в нарушение п.п.1.4,1.5,9.1,9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с мопедом Хонда причинив ФИО2 травму левой нижней конечности.

В момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстах».

В результате ДТП ФИО2 была госпитализирована в экстренном порядке в ГБУЗ АО «Октябрьская больница», откуда транспортирована в ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где ей выполнена экстренная операция и проведено комплексное лечение в условиях стационара.

Согласно исследованных в судебном заседании историй болезни №, № отделение сочетанной травмы, ФИО2 причинены телесные повреждения: открытого внутрисуставного перелома верхней трети большой берцовой кости со смещением, открытого осколочного перелома левого наколенника со смещением, открытого вывиха левой голени, множественных ран левой голени и коленного сустава, осложнившейся травматическим шоком 2-й степени, которые вызвали длительное расстройство здоровья, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособностью.

Постановлением Белогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие акта амнистии.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГБУЗ АО «Октябрьская больница», где проводились противошоковые мероприятия, ПХО ран. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где была оперирована: ДД.ММ.ГГГГ в АОКБ – открытая репозиция, остеосинтез аппаратом внешней фиксации, ДД.ММ.ГГГГ – выполнена трепанация б\б кости, ДД.ММ.ГГГГ – аутодермопластика кожным лоскутом. ДД.ММ.ГГГГ частичный демонтаж АВФ на коленном суставе, ДД.ММ.ГГГГ полный демонтаж АВФ, ДД.ММ.ГГГГ угловая деформация, ДД.ММ.ГГГГ выполнена фистулонекрсеквеситэктомия б\б кости, ДД.ММ.ГГГГ актом СМЭ 2011 № ФИО2 установлена инвалидность 2 группы, очередное освидетельствование в июле 2015 года.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы № г. у ФИО2 на период установления второй группы инвалидности вследствие травм, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет восемьдесят процентов.

При таких обстоятельствах период временной нетрудоспособности, за который подлежит взысканию в пользу ФИО2 утраченный заработок, следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент ДТП – ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «РесторанСервисПлюс» с ДД.ММ.ГГГГ, на должности работник зала столовой № <адрес> и имела установленную заработную плату в размере 6 700 рублей.

Согласно справки о доходах ФИО2 за 2013 год № с февраля по август 2013 года общая сумма дохода составляет <данные изъяты>

Таким образом, утраченный заработок должен быть произведен исходя из следующего расчета: ежемесячная заработная плата истца х 8 месяцев (доход в период с февраля по август включительно) = <данные изъяты> (размер среднемесячной заработной платы) x 80% (степень утраты профессиональной трудоспособности) = <данные изъяты> в месяц х 11,5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (установление инвалидности) + 12 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставшийся период нетрудоспособности с момента ДТП по окончании срока группы инвалидности (освидетельствования)) = <данные изъяты>.

Порядок расчетов и размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец ФИО10 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством, является несостоятельным, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующий в редакции на момент возникших спорных правоотношений не предусматривал досудебный порядок урегулирования споров.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 151 и п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт причинения телесных повреждений ФИО2 ответчиком ФИО3 не оспаривается и подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенного не по реабилитирующим основаниям.

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, то на него в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, из представленных материалов следует, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3 который, управляя автомобилем<данные изъяты> государственный регистрационный знак А 429 МУ/28 нарушил требования п.п.1.4,1.5,9.1,9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с мопедом в котором находилась ФИО2, в результате ДТП последняя получила по неосторожности травму в виде открытого внутрисуставного перелома верхней трети большой берцовой кости со смещением, открытого осколочного перелома левого наколенника со смещением, открытого вывиха левой голени, множественных ран левой голени и коленного сустава, осложнившейся травматическим шоком 2-й степени, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности оцениваемой как тяжкий вред здоровью.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей человека.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что поскольку в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина потерпевший испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, принимается во внимание причинение истцу тяжкого вреда здоровью, длительное лечение, перенесение операций, претерпевание ФИО2 физической боли, которая ограничивает её движение, что до настоящего времени лечение не закончено, нравственные переживания, связанные с изменением образа жизни, установление инвалидности, неудобства в повседневной жизни и изменение сложившегося жизненного уклада.

Кроме того, судом учитывается в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, что умысла у ФИО3 на причинение вреда истцу не имелось, в его действиях имела место неосторожная форма вины, он в добровольном порядке произвел выплаты в виде материальной помощи и компенсации затрат на приобретение изделий медицинского назначения о чем имеется в деле нотариально заверенное обязательство ответчика о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и расписка ФИО2 о получении денег, а также имущественное положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом судом не могут быть приняты во внимание семейное и имущественное положение истца ФИО2, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку указанные обстоятельства в силу приведенных выше требований действующего законодательства не имеют юридического значения при разрешении требований о возмещении морального вреда и определении размера его компенсации.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 возместил истцу причиненный вред в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не содержится данных о назначении указанных выплат, выплаты производились ответчиком добровольно в виде возмещения ущерба, а возмещение виновной стороной материального вреда не освобождает ее от выплаты потерпевшей компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд считает необходимым, определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, в размере <данные изъяты> удовлетворив исковые требования путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 указанной суммы.

Поскольку размер подлежащих к взысканию в возмещения вреда денежных сумм не превышает лимита ответственности страховой компании, то утраченный заработок в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ФИО2 со страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.

В связи с этим в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в виде государственной пошлины, от уплаты которой ФИО2 была освобождена в силу закона, следует взыскать в доход местного бюджета со страховой компании <данные изъяты>, а с ФИО3 <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплат услуг представителя, суд с учетом фактически понесенных ей в этих целях затрат, фактических обстоятельств дела, его сложности, длительности производства по делу, требований разумности и справедливости, и исходя из размера подлежащих взысканию с каждого из ответчиков денежных сумм, следует взыскать в возмещение этих затрат всего <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за счет страховой компании ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> - с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утраченный заработок за период временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Белова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ