Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16936/2016 от 03.06.2016

Судья: Греков Ф.А. Дело № 33-16936/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

секретарь Марченко В.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черепковой Елены Владимировны к ООО «АШАН» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Черепковой Е.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Черепкова Е.В. обратилась с иском к ООО «АШАН» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истребовании документов, касающихся увольнения, восстановлении срока обращения с иском в суд.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа от 17.01.2012г. и трудового договора истец работала в должности повара в отделе продаж в гипермаркете ООО «АШАН». В период работы и до возникновения конфликта каких-либо нареканий не поступало. С 19.09.2015г. по 26.09.2015г. находилась в трудовом отпуске, в период которого заболела и обратилась в МБУЗ «Городская поликлиника №15». На амбулаторном лечении находилась с 25.09.2015г. по 29.09.2015г. При этом 26.09.2015г. истец уведомила работодателя, как по телефону, так и письменно о нахождении на больничном. 01.10.2015г. истец вышла на работу и, проработав половину месяца, вновь заболела. С 15.10.2015г. по 29.10.2015г. истец находилась на больничном. Листок нетрудоспособности был сдан в отдел персонала ответчика. Однако после выздоровления и выхода на работу 31.10.2015г. у нее забрали ключи от рабочего ящика, в котором находились рабочая одежда и пропуск и сообщили об увольнении. При этом, с приказом об увольнении ее никто не знакомил, трудовую книжку ей не выдали. Ввиду в связи с чем, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, в ходе проведения проверки которой истцу стало известно о том, что ее уволили 15.10.2015г. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 27.09.2015г. по 28.09.2015г. по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение. Не согласившись с результатами проверки инспекции, истец обратилась в прокуратуру по Карасунскому округу г. Краснодара, которой материалы по обращению истца с соответствующими указаниями прокурора была направлены в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае для дополнительной проверки. Вместе с тем, каких-либо ответов из Государственной инспекции труда в Краснодарском крае истцу не поступало.

Считает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - по болезни, находилась на официальном больничном. Пропущенный ей срок обращения с настоящими требованиями является уважительным, поскольку до подачи иска ранее обращалась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, в последующем прокуратуру.

Просила восстановить ее на работе в должности повара в отделе продаж в гипермаркете ООО «АШАН» по адресу: <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 70 353 рублей, истребовать документы, касающиеся увольнения, восстановить срок обращения с иском о восстановления на работе.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Черепкова Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара Зеленская Ю.В., представитель ООО «АШАН» по доверенности Горшкова С.С. просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Черепкову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, представителей ООО «АШАН» по доверенности Шутову М.И., Горшкову С.С., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012г. Черепкова Е.В. принята на работу на должность повара в отделе продаж в гипермаркете ООО «АШАН» по адресу: <...>, что подтверждается трудовой книжкой.

Приказом от 15.10.2015г. №132 У-К1 прекращено действие трудового договора от 17.01.2012г. №4 П-К1, ответчик уволена 15.10.2015г. по пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27.09.2015г. с 05:30 до 14:30 в течение всего рабочего дня и 28.09.2015г. с 13:30 до 22:30 в течение всего рабочего дня).

С приказом от 15.10.2015г. №132 У-К1 Черепкова Е.В. ознакомлена, от подписи отказалась, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 и ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что приказом от 22.08.2015г. №1052 О-К1 истцу предоставлен отпуск на 7 календарных дней с 20.09.2015г. по 26.09.2015г.

Согласно графиков работы отдела продаж с изменениями, с которыми истец ознакомлена, Черепкова Е.В. с 20.09.2015г. по 26.09.2015г. включительно находилась в отпуске и обязана была приступить к работе 27.09.2015г. с 05:30 по 14:30, в последующем 28.09.2015г. с 13:30 по 22:30.

Из актов от 27.09.2015г., 28.09.2015г., служебной записки от 05.10.2015г. следует, что 27.09.2015г. и 28.09.2015г., истец на рабочем месте отсутствовала.

01.10.2015г. предоставлена объяснительная, согласно которой в период нахождения в отпуске истец заболела и к 28.09.2015г. не успела выздороветь, о чем заранее предупредила бригадира отдела кулинарии.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 02.12.2015г., истец с 25.09.2015г. по 29.09.2015г. находилась на амбулаторном лечении.

Как следует из Акта проверки №7-14714-15-0Б/0055/60/2 от 22.12.2015г. Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, ввиду предоставленной Черепковой Е.В. выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 02.12.2015г. в адрес МБУЗ «Городская поликлиника №15» направлялся запрос на предоставление информации: имела ли Черепкова Е.В. возможность при данном заболевании (код В02.9), выполнять работу поваром; выдавался ли ей листок нетрудоспособности в период с 25.09.2015г. по 29.09.2015г.

В ответе на запрос МБУЗ «Городская поликлиника №15» указана, что листок нетрудоспособности на имя Черепковой Е.В. в период с 25.09.2015г. по 29.09.2015г. не выдавался, в связи с тем, что на основании п. 26 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011г. №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» листок нетрудоспособности не выдается лицам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности. Противопоказания для работы поваром при наличии у него заболеваний «опоясывающий лишай без осложнений» (В 02.9) отсутствуют.

Из копий актов от 15.10.2015г. следует, что 15.10.2015г. в 10:17 и 15.10.2015г. в 10:30 истца ознакомили с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнение), необходимости забрать трудовую книжку. При этом, истец отказалась как предоставить расписку об ознакомлении с приказом, так и забирать трудовую книжку.

Также в материалах имеются копии уведомления с описью вложения, в котором истцу предложено явиться в отдел персонала либо предоставить согласие на отправление трудовой книжки по почте.

По сведениям копии листка нетрудоспособности истец с 15.10.2015г. по 18.10.2015г., с 19.10.2015г. по 28.10.2015г., с 29.10.2015г. по 29.10.2015г. находилась на больничном листе.

Данный листок, исходя из журнала регистрации больничных листов, был предоставлен истцом ответчику 30.10.2015г.

В копии журнала ответчика «Здоровье», в котором отражено, что «Я, сотрудник производства «Свежие продукты», удостоверяю, что у меня отсутствуют заболевания носоглотки и верхних дыхательных путей, а также руки не имеют порезов, нагноений и панариция» прослеживается, что на дату «15.10.2015г.» в отношении истца имеется отметка «зд» с 15.10.2015г. и по 30.10.2015г. графы заполнены прочерками.

Согласно ответа МБУЗ Городская поликлиника №15 г. Краснодара на запрос суда, Черепкова Е.В. обратилась в поликлинику 15.10.2016г. в период времени с 12:00 до 16:00. В связи с тем, что Черепкова Е.В. обратилась за медицинской помощью без предварительной записи, точное время приема указать технически затруднительно. Администрация МБУЗ Городская поликлиника №15 г. Краснодара подтверждает факт выдачи листка нетрудоспособности Черепковой Е.В. с 15.10.2016г. по 29.10.2015г.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, за получением больничного листа истец обратилась 15.10.2016г. после явки на работу, сообщении об увольнении.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

До наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от истца было затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, от ознакомления и подписания документов, получения трудовой книжки истец отказалась.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что в суде первой инстанции из показаний свидетеля, письменных доказательств установлено, что об увольнении истцу было известно 15.10.2015г., доказательств, подтверждающих, невозможность обращения с иском с 15.10.2015г. по 01.02.2016г., не предоставлено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что обращения истца в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара не являются обстоятельствами, препятствующими обращению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2016░.