Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2014 ~ М-630/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск               09 декабря 2014 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Бойко И.А.,

с участием истца Белькевич В.Н.,

представителя истца Литвинова О.Я.,

ответчика Живоглядова А.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькевича В.Н. к Живоглядову А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Белькевич В.Н. обратился в суд с иском к Живоглядову А.А. о взыскании суммы долга. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он предоставил в долг Живоглядову А.А. денежные средства в размере 130 000 руб. Часть долга в сумме 50 000 руб. ответчик вернул ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке сумма долга с причитающимися процентами (10% годовых) в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 90 000 руб. Впоследующем ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул сумму долга в размере 50 000 рублей, после этого сумма долга с причитающимися процентами составила 49 000 руб. Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 60 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика Живоглядова А.А. сумму долга в размере 60 00 руб.

В судебном заседании истец Белькевич В.Н. и его представитель Литвинов О.Я. (полномочия удостоверены) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Живоглядов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку у Белькевича В.Н. денег не занимал, расписки никакой не давал, просил отказать в исковых требованиях Белькевича и взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор займа должен быть подписан стороной договора, а также может быть заключен путем обмена документам посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 и п.3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

    Как установлено в судебном заседании Белькевич обратился в суд с иском к Живоглядову о взыскании задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Живоглядов А.А. взял в долг у Белькевича В.Н. денежные средства 130 000 рублей с уплатой 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдал собственноручно написанную расписку.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлена расписка на получение денег Живоглядовым (л.д. 8).

Ссылаясь на нарушение ответчиком договора займа ввиду невозврата суммы долга 49 000 рублей и процентов за пользование займом, истец просил взыскать сумму долга 49 000 рублей с оставшимися процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 60 000 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик отрицал факт написания расписки о получении денежных средств, пояснив, что никогда не писал данную расписку и денежных средств 20.11.2010г. от Белькевича не получал, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2014 года ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза относительно подписи заемщика, имеющейся в расписке на получение денежных средств от 20 ноября 2010 года. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Живоглядова.

Согласно заключению эксперта №Ю 100/09-2014г. от 16 сентября 2014 года АНО «Краевая палата экспертиз» от 16.09.2014г., рукописный текст в расписке от 20.11.2010г., а также подпись от имени Живоглядова А.А. выполнена не Живоглядовым А.А., а другим лицом. Заключение эксперта истцом не оспаривалось.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд находит его достоверным и достаточным в подтверждение возражений ответчика о не заключении договора займа, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заключения с ответчиком договора займа.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца Белькевича не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей суд находит законными и обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей. При этом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Живоглядов понес расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией №00120 от 15.09.2014г.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Белькевича отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 16.12.2014░.

░░░░░