Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2002/2021 ~ М-1768/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-2002/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          13 октября 2021 года                                                        г. Павловский Посад

Павлово-Посадский суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Черных В.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубкова Владимира Геннадьевича к Александровой Марине Александровне, АО "Кредит Европа Банк" о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Дубков В.Г. обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к Александровой М.А., АО "Кредит Европа Банк" о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2015 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Грейт Волл №, 2011 г.в., №, серый светлый, №№. Договор купли-продажи Истцом был утерян, тем не менее, договор купли-продажи №№ от 17.07.2015 г. зарегистрирован в РЭП ОГИБДД УВД по Щелковскому МР. Имеется расписка о том, что Ответчик получил деньги за транспортное средство в размере 410000 рублей от 17.07.2015 г. В РЭП ОГИБДД УВД по Щелковскому МР 18.07.2015 г. истцу было выдано Свидетельство регистрации ТС №, а так же в паспорт транспортного средства № были внесены необходимые изменения. Истец совершил все возможные действия для проверки транспортного средства, в том числе, перед заключением Договора купли-продажи №№ от 17.07.2015 г., проверил транспортное средство в реестре уведомлений о залоге, используя интернет, на момент проверки в указанном реестре данного транспортного средства не значилось. Зарегистрировал автомобиль в ГИБДД в соответствии с законодательством РФ. 27.02. 2021 г. Истцу стало известно, что транспортное средство находится в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк», поскольку Истец решил продать транспортное средство и повторно проверил его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спустя более 5,5 лет открытого владения. Будучи добросовестным приобретателем транспортного средства Истец открыто владеет транспортным средством без каких-либо ограничений с 17.07.2015 г. по настоящее время, проводит техническое обслуживание транспортного средства, о чем свидетельствуют многочисленные чеки на техническое обслуживание транспортного средства, страхует транспортное средство в соответствии с требованием законодательства РФ и совершает иные действия, как добросовестный приобретатель и полноценный владелец транспортного средства. Соответчиком не заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство), о чём свидетельствует отсутствие наложенного ареста на транспортное средство, Истец по настоящее время открыто эксплуатирует транспортное средство, как добросовестный приобретатель, тем не менее, данное транспортное средство числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем является ЗАО "Кредит Европа Банк", залогодателем - Ответчик.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и том, что не возражает против передачи данного дела по подсудности.

Ответчик Александрова М.А. и соответчик представитель АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений в суд не представили.

Проверив материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит направлению в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

                                                                В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352истатье 357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

                                                                Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

                                                                Таким образом, после заключения между Дубковым В.Г. и Александровой М.А. договора купли-продажи, залог спорного транспортного средства сохранился.

Залогодержателем является АО "Кредит Европа Банк", следовательно, с учётом требований ст. 28 ГПК РФ, данное дело должно быть рассмотрено по мету нахождения Банка.

Местом нахождения АО "Кредит Европа Банк" является: 129090, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 14, что не относится к подсудности Павлово-Посадского городского суда Московской области, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 33,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Дубкова Владимира Геннадьевича к Александровой Марине Александровне, АО "Кредит Европа Банк" о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства, передать по подсудности на рассмотрение Мещанского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43А.

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 15 дней.

                         Судья:                                          С.П. Большакова