Решение от 21.11.2019 по делу № 33-15422/2019 от 29.10.2019

Судья – Лазаренко В.Ф. дело № 33-15422\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1560\2019 по иску Мокрушина Виктора Михайловича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора расторгнутым в части, взыскании части комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице представителя Севастьяновой Дарьи Ильиничны,

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мокрушина Виктора Михайловича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора расторгнутым в части, взыскании части комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 01 ноября 2017 года условие кредитного договора №№ <...> от 24 июля 2014 года в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мокрушина Виктора Михайловича часть комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 23454 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2017 года по 07 июня 2019 года в размере 2803 рубля 41 копейка, неустойку за период с 20 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16128 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокрушина Виктора Михайловича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1921 рубль 59 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Мокрушин В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора расторгнутым в части, взыскании части комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 июля 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №№ <...> в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 445764 рубля 71 копейка, срок кредита 60 месяцев. Также банком была списана комиссия в виде платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 67764 рубля 71 копейка. 01 ноября 2017 года в адрес ответчика было направлено заявление о возврате суммы списанной комиссии за пакет услуг «Универсальный», которое было получено ответчиком 09 ноября 2017 года. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа, денежные средства на момент обращения с настоящим иском не возвращены. Поскольку истец отказался от пользования услугами в рамках пакета «Универсальный» 01 ноября 2017 года, денежные средства, оплаченные за неиспользованный период оказания услуги, подлежат возврату. Таким образом, договор № <...> от 24 июля 2014 года в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» должен быть расторгнутым с 01 ноября 2017 года, а часть комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 23454 рубля 12 копеек подлежит возврату истцу. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2803 рубля 41 копейка. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

На основании изложенного, просил суд признать расторгнутым с 01 ноября 2017 года кредитный договор № <...> от 24 июля 2014 года в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать часть комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 23454 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2803 рубля 41 копейка, неустойку в размере 67764 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице представителя Севастьяновой Д.И. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мокрушин В.М. в лице представителя Сысоева А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Мокрушин В.М., ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2014 года между Мокрушиным В.М. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев на сумму 445764 рубля 71 копейка. При заключении договора заемщик выразил свое согласие на предоставление банком дополнительных услуг пакета услуг «Универсальный» стоимостью 67764 рубля 71 копейка. Пакт дополнительных услуг действует в течение всего срока действия кредитного договора и включает в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение года в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк. действует в течение всего срока действия, также имеется указание, что лицо оформившее пакет «Универсальный» с его согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования.

01 ноября 2017 года Мокрушин В.М. обратился в банк с заявлением об отказе от пакета «Универсальный», однако его заявление удовлетворено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленного банком дополнительного пакета услуг «Универсальный», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании с 01 ноября 2017 года договора расторгнутым в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный». Исходя из того, что услуга в полном объеме не оказана, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы неоказанной услуги в размере 23454 рубля 12 копеек. Расчет указанной суммы выполнен исходя из стоимости услуги, периода пользования данной услугой.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2017 года по 07 июня 2019 года в размере 2803 рубля 41 копейка.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о признании с 01 ноября 2017 года договора расторгнутым в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» и о наличии у истца права на возврат суммы по неоказанной услуги, с учетом условий оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о признании договора расторгнутым не основан на вышеприведенных правовых нормах и соответственно не влечет отмены оспариваемого судебного акта в указанной части.

Несостоятельна к отмене оспариваемого судебного акта ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответчиком понесены расходы в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг «Универсальный» на момент поступления претензии в размере 63217 рублей 43 копейки, на момент предъявления иска в суд в размере 63970 рублей 85 копеек, и соответственно выплате истцу за неоказанную услугу подлежит сумма 4547 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что фактически им понесены расходы за предоставление банковской услуги с момента заключения договора и до поступления претензии 09 ноября 2017 года в размере 63217 рублей 43 копейки, в то время как стоимость полного пакета с 24 июля 2014 года и до окончания срока действия кредитного договора до 24 июля 2019 года составила 67764 рубля 71 копейка, в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком суду первой инстанции справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», в которой отражены объем административно-хозяйственных расходов, расходы по созданию резервов, расходы на фондирование, расходы по оплате страховой премии страховой компании не служит безусловным доказательством, понесенных ответчиком расходов и не позволяет определить конкретную стоимость каждой услуги в рамках пакета «Универсальный».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об обложении слушания по делу для предоставления суду пакета документов, подтверждающих фактическое несение ответчиком расходов на пакет услуг «Универсальный» не влияет на выводы суда первой инстанции и не влечет отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик о разбирательстве дела в суде первой инстанции был уведомлен заблаговременно, 08 июля в 09 часов 23 минуты ответчиком было получено судебное извещение. Будучи уведомленным о дне слушания по делу, ответчик 16 июля 2019 года направил в адрес суда по электронной почте возражение по иску с приложением доказательств в обоснование возражений, а также ходатайство об отложении слушания по делу в связи с поздним уведомлением о дне судебного разбирательства и необходимостью предоставления доказательств. Таким образом, к судебному разбирательству, назначенному на 17 июля 2019 года 15 часов 30 минут, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда первой инстанции не часть доказательств, а все имеющиеся доказательства в обоснование возражений по иску. Как и не имелось препятствия для явки представителя ответчика в суд и предоставление в судебном заседании всех доказательств в обоснование правовой позиции. Таким образом, суд первой инстанции разрешая ходатайство об отложении слушания по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства и рассмотрел спор по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что по аналогичным спорам судами принимались во внимание как доказательства фактических затрат справка банка, несостоятельна к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по каждому рассматриваемому спору исходя из обстоятельств, установленных по делу.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доказательств, фактически понесенных банком расходов не имеется, а поэтому размер суммы по неоказанной услуги составляет 23454 рубля 12 копеек (67764 рубля 71 копейка – 44310 рублей 59 копеек(67764,71/60х39 мес. + 67764,71/60мес./30днейх7 дней).

То обстоятельство, что в решении суда неправильно указана дата с которой производится расчет суммы за период пользования истцом пакетом услуг, вместо 24 июля 2014 года указано 27 июля 2014 года на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку сам расчет выполнен верно.

Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 23454 рубля 12 копеек, суд первой инстанции не учел, что 12 июля 2019 года ответчик зачислил на счет истца в счет возврата суммы комиссии 4547 рублей 28 копеек, о чем ответчик указывал в возражениях по иску и, что следует из выписки по счету, представленной ответчиком до вынесения решения суда. Таким образом, размер взысканной суммы комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» подлежит уменьшению до 18906 рублей 84 копеек.

Исходя из того, что уменьшен размер взысканной суммы комиссии, подлежит уменьшению размер взыскиваемых процентов за пользований чужими денежными средствами. Так, на сумму 18906 рублей 84 копейки за период с 09 ноября 2017 года по 07 июня 2019 года подлежат взысканию проценты в размере 2259 рублей 89 копеек ( (18906,84х8,25% /365 х39) + (18906,84 х 7,75%/365х56) + (18906,84 х 7,50%/365х42) + (18906,84 х 7,25% / 365 х 175) + (18906,84 х 7,50%/365х91) + (18906,84 х 7,75%/365х173). Учитывая то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 рублей 18 копеек 12 июля 2019 года ответчиком были зачислены на счет истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению до 1701 рубля 71 копейки (2259,89-558,18).

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за период с 09 ноября 2017 года, в то время как договор в части признан расторгнутым с 01 ноября 2017 года не влечет изменения судебного акта, поскольку истец, заявляя исковые требования просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами именно с 09 ноября 2017 года, а не с 01 ноября 2017 года.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойку в размере 5000 рублей.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки по пун░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 28 (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 29 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ 10804 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ((18906,84+1000+1701,71)░50%).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1442 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 23454 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ 18906 ░░░░░░ 84 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2803 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░ 1701 ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 16128 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ ░░ 10804 ░░░░░░ 28 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 1921 ░░░░░ 59 ░░░░░░ ░░ 1442 ░░░░░░ 38.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: