Решение по делу № 2-739/2020 (2-4383/2019;) ~ М-4346/2019 от 11.12.2019

№ 2-739/2020

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Колесова Евгения Павловича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесов Е.П. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что он, истец, 20.01.2019 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел смартфон марки «Samsung galaxy note 9» стоимостью 71499 руб. Гарантийный срок на указанный товар составляет двенадцать месяцев. В процессе эксплуатации смартфона 13.03.2019 года были выявлен недостаток, а именно не работал накопитель USB, не определялся компьютер. В тот же день обратился к ответчику с заявлением об устранении неисправности, смартфон был сдан им авторизованный сервисный центр «АС Сервис» по гарантии, 20.03.2019 года, смартфон был отремонтирован и возвращен ему. 03.07.2019 года истцом снова был обнаружен тот же недостаток в товаре, в тот же день он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 71499 руб., по результатам рассмотрения претензии ответчик сообщил, что в смартфоне отсутствуют какие-либо недостатки. После рассмотрения повторной претензии ответчик сообщил, что смартфон использовался не по правилам эксплуатации, заявленным производителем, в связи, с чем истец обратился в суд с иском и просит принять отказ от договора купли-продажи смартфона «Samsung galaxy note 9» от 20.01.2019 года, заключенного между Колесовым Е.П. и ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ответчика денежные средства в размере 71499 руб., неустойку в размере 115828,38 руб., взыскать неустойку по день вынесения решения суда, расходы за оказание юридических услуг в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец Колесов Е.П. в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснял, что подключал к ноутбуку только зарядное устройство, которое шло в комплекте с телефоном к компьютеру. Через три месяца сломался, не работал накопитель USB, не определялся компьютер. 20 марта 2019 года обратился в сервисный центр, телефон там отремонтировали. После ремонта пользовался телефонном, подключал его к зарядке и компьютеру. 03.07.2019 года снова проявился недостаток - не работал накопитель USB, не определялся компьютер, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. После обращения в июле 2019 года телефон диагностировался ответчиком, телефон работал, после того, как он забрал телефон и подключил его к другому компьютеру, вновь проявился тот же самый недостаток. После того, как он забрал телефон от ответчика в июле 2019 года и до выявления недостатка прошло минут 15.

Представитель истца Васильева М.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Стассий О.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что товар истцу был продан надлежащего качества. После первого обращения истца к ответчику с заявленным дефектом, телефон был отремонтирован, полностью была заменена плата. 03 июля 2019 года, то есть спустя три месяца после ремонта, истец вновь обратился к ответчику с недостатком: не работает USB накопитель, не определяется телефон. Телефон был продиагностирован ответчиком на ином компьютере, накопитель USB работал, телефон на компьютере определялся. Тестирование было произведено в присутствии истца. 12 июля 2019 года в 15.02 товар ему выдан. 12 июля 2019 года в 15.18 истец вновь обратился к ответчику с недостатком, телефон не определяется компьютером, не работает накопитель. Также истец сообщил, что подключил телефон к своему компьютеру.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев … обнаружение существенного недостатка товара;

В соответствии Перечнем технически сложных товаров, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2019 года между истцом и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 9 6.4, 128 Gb Black8 стоимостью 71499 рублей, что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 6).

Гарантийный срок, установленный продавцом на указанный выше смартфон, составляет 12 месяцев.

13.03.2019 года, то есть в период гарантийного срока, истцом в телефоне был выявлен недостаток в товаре, а именно: не работал накопитель USB, не определяет компьютер.

В тот же день истец обратился в сервисный центр «АС Сервис», по поводу гарантийного ремонта товара.

Согласно акта выполненных работ ООО «АС Сервис» к заказ-наряду №17/318828 от 13.03.2019г., заявлена неисправность – не определяется компьютером, но зарядка идет, проведена замена основной и дополнительной платы, замена АКБ. Товар выдан из ремонта 20.03.2019г.(л.д 8)

03.07.2019 года истцом снова обнаружен недостаток – не работал накопитель USB, не определяет компьютер. В тот же день истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д 9)

В тот же день ответчик принял телефон на проверку качества, что подтверждается заказ-нарядом №К92-000189 от 03.07.2019г. (л.д 10)

Как следует из акта выполненных работ №П17-001649 от 08.07.2019 года, в ходе проведенной диагностики устройство было подключено к ПК, в котором успешно определилось, USB накопитель в смартфоне определился. Рекомендовано истцу попробовать другой накопитель. (л.д 52)

По результатам проведенной диагностики, ответчик в адрес истца направил ответ на письменную претензию от 03.07.2019 года, в которой отказал в расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что товар ему продан надлежащего качеств. (л.д 11)

Повторно истец 12.07.2019 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи. (л.д 7)

Как следует из акта технического состояния №4366 от 22.07.2019 г., выполненного авторизированным сервисным центром ООО «АС «Сервис», со слов клиента перестал работать USB накопитель, не определяется компьютером, клиент установил карту памяти, сделал фото, дошел до офиса, установил в ПК, компьютер перестал видеть смартфон. В результате осмотра выявлено: при диагностике обнаружены следы электротермического повреждения компонентов платы. В связи с этим истцу было отказано в гарантийном обслуживании – несоблюдение условий эксплуатации. (л.д 16)

Рассмотрев претензию истца от 12.07.2019 года, ООО «ДНС Ритейл» отказал истцу в удовлетворении его требований, указав, что товар им использовался не по правилам эксплуатации, заявленным производителем и такой товар не подлежит замене и возврату (л.д 14-15)

Поскольку смартфон Samsung Galaxy Note 9 6.4, 128 Gb Black8 подпадает под характеристики технически сложенного товара, при реализации потребителем права на отказ от исполнения договора необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара.

В связи, с чем для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи необходимо наличие в товаре существенного недостатка.

Исходя из положений выше приведенных норм закона, а именно основных понятий, содержащихся в преамбуле Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Также требования потребителя о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, предъявленные по истечении 15 дней с момента покупки, подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку 20 марта 2019 года недостаток, заявленный истцом, был устранен сервисным центром, то для определения того, является ли недостаток существенным при повторном его выявлении, необходимо установить причину, по которой такой недостаток проявился вновь.

Как следует из материалов дела, после устранения недостатком сервисным центром телефон истцом эксплуатировался в течение трех месяцев. 03 июля 2019 года истец вновь обратился к ответчику с тем же самм недостатком со слов истца.

Протестировав телефон 08.07.2019 года, в том числе 12 июля 2019 года на ином компьютере в присутствии истца, недостаток, заявленный истцом, как то: не работает накопитель USB, не определяется компьютером, обнаружен не был.

Помимо акта выполненых работ от 08.07.2019 года данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Даньярова С.Г., который пояснил, что работал по состоянию на июль 2019 года заместителем управляющего магазина DNS, расположенного в ТРК «Горки». Осматривал телефон истца в июле 2019 года, 12.07.2019 года проверил подключение к компьютеру, все работало. Тестирование проводил в присутствии истца на ином компьютере, истец видел, что все работает. Выдал телефон истцу. Минут через 10 истец пришел, в его присутствии подключили телефон снова к компьютеру, телефон не определялся и зарядка телефона не работала. Со слов истца, он сходил в свой офис и подключил телефон к своему ноутбуку.

Данные показания свидетеля также подтверждены распечатками из программы 1С предприятие за 03.07.2019г. и 12.07.2019г., из которых видно, что 12 июля 2019 года в 15.02 телефон был выдан истцу, а в 15.18 истец вновь принес телефон к ответчику с заявленным ранее недостатком.

Изложенные обстоятельства подтверждается также в части и объяснениями самого истца, который не оспаривало, что 12 июля 2019 года забрав свой телефон у ответчика, поднялся в офис к своему другу в ТРК Горки, подключил телефон к своему ноутбуку, после чего телефон вновь перестал определяться на компьютере.

После последнего обращения истца к ответчику, последним была проведена диагностика телефона и установлено, что причиной заявленного истцом недостатка является повреждение элементов платы электротоком, что отнесено к эксплуатационному недостатку.

Также с целью выявления того, имеется ли в смартфоне Samsung Galaxy Note 9 6.4, 128 Gb Black8 недостаток «Не работал накопитель USB, не определяется компьютером», определения причины образования недостатка, установления причинно-следственной связи между недостатком в товаре, «Перестал работать USB накопитель, не определяется компьютером и установленным по результатам диагностики электротермическим повреждением компонентов платы смартфона, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №17-38-2026-02-00097 от 17.03.2020 года, выполненного «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой» в смартфоне марки Samsung Galaxy Note 9 имеются недостатки, в том числе заявленный истцом недостаток «Не работает накопитель USB, не определяется компьютером. Причиной образования недостатка «Не работает накопитель USB, не определяется компьютером» является эксплуатационный дефект в виде термического разрушения электронных компонентов основной печатной платы непосредственно соединенных с информационным выводом разъема USB-+D. Имеется прямая причинно-следственная связь между недостатком в товаре, являющимся предметом спора «Перестал работать USB накопитель, не определяется компьютером» и установленным по результатам диагностики электротермическим повреждением компонентов платы смартфона, так как на поврежденные компоненты смартфона извне через USB подавалось чрезмерное по величине электрическое напряжение. (л.д 68-79).

Таким образом, заключением судебного эксперта производственный недостаток в телефоне, приобретенном истцом Samsung Galaxy Note 9, не был установлен. Установлено нарушение потребителем правил эксплуатации товара.

В судебном заседании истец и его представитель оспаривали заключение судебной экспертизы, представили заключение <данные изъяты>, согласно которому заключение судебного эксперта №026-02-00097 от 17.03.2020 года выполненное «<данные изъяты> <данные изъяты>. не является ясным, объективным и обоснованным, и противоречит требованиям ст. 8, 16,250 ФЗ «73 «О государственном судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем судом по их ходатайству был допрошен судебный эксперт <данные изъяты> который пояснил, что на странице 3 заключения указана дата начала и окончания экспертизы, и номер регистрации экспертного заключения. На странице 1 заключения, приведены аттестаты соответствия и подписка его как эксперта за дачу ложного заключения, место проведения экспертизы и лица участвующие при производстве экспертизы также указаны в заключении, экспертиза проводилась в сервисном центре ответчика с участием представителей сторон. В присутствии истца вскрывался телефон и подключался к компьютеру. На фото 7,8 виды повреждения прогоревшего защитного слоя наружных компонентов, так и внутренних электропроводных компонентах из-за протекания через них чрезмерных электрических токов подаваемых на основную печатную плату извне. Прогорание полное с разрушением внутренних проводящих слоев, т.е была непосредственная электрическая связь с информационным выводом +D кабеля USB. Производственный недостаток не так выглядит, производственный недостаток это некачественная пайка, установка неправильным образом самих компонентов платы. Одна из точек соответствует информационному выводу +D USB. В данном случае подача электронапряжения была не через кабель USB, а через информационный выход + D, именно он был не исправен. Разъем USB находится внизу телефона, в нем 4 вывода, 2 из которых общих, один +D, один –D. – и + D выводы – это информационные выводы (выводы получения данных). Эти элементы настолько малы, что нет никаких обозначений. Нет понятия как схема платы, есть взаимная связь между компонентами. Печатная плата многослойная в данном случае, часть проводников может находиться внутри тела платы. Для определения наличия электрической связи + D и выводами поврежденных компонентов достаточно определить протекание тока между выводом + D, и поврежденным элементом. Для этого использовал омметр, сопротивления между + D и поврежденным элементом не было. Никаких других повреждений не было в телефоне. Повреждения + D вывода соответствуют характеру отпечатков повреждений на основной плате Телефон истца относится к последним разработкам, и у него уменьшена стойкость. Подача напряжения в телефон в момент передачи данных была выше, чем 5 Вт, а телефон должен заряжаться на 5 Вт. Кабель USB не имеет никаких повреждений. При подключении зарядки, напряжение идет на общий вывод и вывод питания в 5 Вт. На странице 2 заключения, в разделе 5.1 указаны неисправности, которые указывал истец 13.03.2019 года, 20.03.2019 года истцу заменили основную и дополнительную платы. Причинно-следственной связи с чрезмерной подачей тока и неисправностью компонентов платы в июле 2019 года не усматривается. Чрезмерная подача тока привела к нарушениям в телефоне. Перед началом проведения экспертизы телефон заряжался, но не определялся компьютером.

В ходе дополнительного допроса эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснял, для определения наличия технической связи между выводом кабеля + D разъема USB и компонентами платы использовал омметр. Сопротивление тока между данными компонентами отсутствует, то есть протекание тока имеется. Указанные повреждения внутри элементов основной платы образовались в силу протекания тока извне. Можно сравнивать только телефоны одних моделей, у разных моделей разная подача тока. Можно телефон подключить к компьютеру сзади, там сила напряжения больше, достаточно 20-30 Вт, чтобы повредить телефон.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив рецензию на заключение судебного эксперта, суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил, что заявленный в товаре недостаток после его устранения 20.03.2019 года был вызван ненадлежащими условиями эксплуатации товара, нарушением правил эксплуатации, и вина ответчика в возникновении указанных недостатков отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии права у истца требовать отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производственными от требований о принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных за телефон, в удовлетворении которых отказано истцу, суд отказывает истцу в их удовлетворении.

В силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат возмещению истцу судебные расходы на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесова Евгения Павловича к ООО «ДНС Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung galaxy note 9 от 20.01.2019г., возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья          Е.А. Загуменнова