Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13064/2014 ~ М-12437/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-13064/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Коряковской М.А.,

с участием истцов Кузьмина с.В. и Кузьминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С. В. и Кузьминой Т. П. к Савко Е. Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к Савко Е.Н., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, принадлежащих Кузнецову С.В. и Савко Е.Н. Виновником данного ДТП признана Савко Е.Н.., управлявшая <данные изъяты>, гражданская ответственность которой на момент данного ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП а\м истца <данные изъяты> был причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Согаз», которая выплатила Кузьмину С.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 201 403 рубля.

Просил взыскать с Савко Е.Н. в пользу Кузьмина С.В. сумму материального ущерба в размере 81 403 рубля, расходы на оценку в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании 24 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Кузьмина Т.П., которая просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Заявленные требования Кузьмина Т.П. мотивировала тем, что на момент ДТП являлась пассажиром транспортного средства <данные изъяты>. В результате ДТП Кузьмина Т.П. получила вред здоровью, в связи с чем две недели находилась на лечении.

В судебном заседании 24 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Согаз».

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Кузьмина Т.П. пояснила, что во время ДТП являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>, находилась на первом пассажирском сидении. После ДТП её увезли на скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием Кузьмина Т.П. обратилась в поликлинику по месту жительства, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Проходила лечение амбулаторно на протяжении двух недель, от стационарного лечения отказалась, поскольку была загруженность на работе.

В судебное заседание ответчик и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут водитель Савченко Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Кузьмина Т.П. получила травму, которая согласно консультации БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как не причинившая вред здоровью. Автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Савко Е.Н., что подтверждается справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административной правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савко Е.Н. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (водителя автомашины <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

Ответственность истца (водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «Согаз» (полис ССС №).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 настоящего закона, пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из пояснений истца следует, что ОАО «Согаз» выплатило Кузьмину С.В. страховое возмещение в пределах лимита в размере 120000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 201 403 рубля.

При вынесении решения суд принимает за основу, представленное истцом экспертное заключение, которое стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Кузьмина С.В. материальный ущерб в размере 81403 рубля, при этом исходит из следующего расчета: 201403 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и квитанции серии УСК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) размер денежного вознаграждения оценщика по определению восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кузьмина С.В.

Кроме того, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Кузьмина Т.П. была госпитализирована в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», что подтверждается справкой БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1».

Согласно амбулаторной карте № и ответу на судебный запрос БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Т.П. обратилась в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, слабость и боли в грудной клетке, поставлен диагноз <данные изъяты>. Назначена консультация невролога и даны рекомендации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Кузьминой Т.П. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания - это боль, связанная с повреждением здоровья, боль, которую она испытала в результате полученных травм. Нравственные страдания - это переживания по поводу ухудшения здоровья, нарушение привычного уклада жизни.

Учитывая, что вина Савко Е.Н. в причинении вреда здоровью истца Кузьминой Т.П. установлена, Савко Е.Н. на момент ДТП управляла автомобилем на законных основаниях, с неё (Савко Е.Н.) подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных Кузьминой Т.П., суд полагает возможным взыскать с Савко Е.Н. в пользу истца Кузьминой Т.П. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учётом сложности данного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает целесообразным взыскать с двух ответчика в пользу истца Кузьмина С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Кузьмина С. В. и Кузьминой Т. П. удовлетворить.

Взыскать с Савко Е. Н. в пользу Кузьмина С. В. материальный ущерб в размере 81403 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 88 403 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста три) рубля.

Взыскать с Савко Е. Н. в пользу Кузьминой Т. П. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 декабря 2014 года.