Определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2022 по делу № 02-0071/2022 от 11.10.2021

Дело № 2-71/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчиковой Ирины Александровны к ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» о возмещении ущерба от залива квартиры и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванчикова И.А. обратилась в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района», мотивируя тем, что 31.05.2020 года по вине управляющей организации, принадлежащей истцу на праве собственности квартире и имуществу в ней причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры – 1 546 300 руб.;

- неустойку за период с 29.07.2021 по 31.08.2021 в размере 1 549 300 руб.;

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- расходы по уплате государственной пошлины - 10 743 руб.

Истец и ее представитель по доверенности – Никулин М.М. явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили суд при вынесении решения руководствоваться заключением досудебной оценки. Представили письменную позицию относительно порочности судебных экспертиз.

Истец пояснила, что в исковом заявлении указала дату обнаружения залива, поскольку в день протечки ее не было в Москве, и когда это произошло она не знает.

Сообщила, что в 2019 году тоже заливало ее квартиру, тогда в значительной степени пострадали: отделка в ванной, потолок с обоями в остальных комнатах. ГБУ устранило ущерб в небольшой доле.

Представитель ответчика по доверенности – Конюхова О.Н. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений (л.д.263-266 том 1). Согласилась с выводами второй экспертизы, порученной Содружеству экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями в квартире истца и заливом. Полагает, что единственные необходимые расходы, которые истец может понести для устранения последствий залива – это мойка плитки. Все повреждения, указанные в оценке истца, произошли вследствие физического износа.

Вместе с тем пояснила, что планировкой дома не предусмотрены технические шкафы, канализационный стояк находится между стенами и рассчитан на 2 квартиры. Пояснила, что сотрудникам ГБУ пришлось откалывать плиточное покрытие ванной в квартире истца чтобы устранить течь канализационного стояка. Не оспаривала, что ущерб ванной комнате истца нанесен ввиду того, что необходимо было вскрывать стену для установления причины залива.

Также относительно залива квартиры истца горячей водой в 2019 году пояснила, что ремонт в коридоре ГБУ не производило, так как он не пострадал. В Акте о заливе 2020 года тоже не указаны повреждения коридора. Полагала, что заливом 2020 года ущерб причинен только облицовке ванной комнаты.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.05.2020 года произошел залив квартиры в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ***., д.5, кв.1, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно Акту ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» от 30.10.2020 года, при вскрытии облицовочной плитки в техническом шкафу выявлена течь канализационного стояка. Был произведена сварочная работа, течь устранена. На момент обследования следы протечки наблюдались в угловой части ванной комнаты. Потолок и стены в ванной облицованы плиткой (л.д.81 том 1).

Согласно представленной истцом оценке ООО «ЮК «Ваш Адвокат», ущерб ее имуществу причинен на сумму 1 549 300 руб. (л.д.25-238 том 1).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» по доверенности – Конюховой О.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в ней, пострадавшего от залива. Считает сумму заявленного к взысканию ущерба завышенной. Указала, что в досудебную оценку истца включены повреждения отделки квартиры и движимого имущества, которые не имеют отношения к заливу от 31.05.2020 года, так как течь была в санузле. Выразила согласие нести расходы на проведение оценки. Просила суд поручить проведение судебной экспертизы упреждению по своему усмотрению.

Вместе с тем, указала на порочность представленного истцом Акта о заливе от 30.10.2020 года (л.д.81 том 1), поскольку он оформлен ненадлежащим образом (отсутствует номер акта, печать организации и подписи всех участников комиссии, акт подписан только начальником участка – Рябченко). Ссылается, что Акт не прошел согласование.

В свою очередь представила аналогичный по оформлению Акт №492-у/2020 от 26.06.2020 года, полагая, что он является надлежащим.

Из Акта ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» от 26.06.2020 года №492-у/2020 следует, что причина залития квартиры №1 не выявлена, требуется вскрытие канализационного стояка, который замурован декоративной плиткой. В ванной комнату перепланировка, проводка замурована декоративной плиткой, проведена внутренняя розетка. Следы протечки в ванной комнату на стене по декоративной плитке, в стене проходит проводка, возле канализационного стояка, технический шкаф замурован, проведена внутренняя разметка возле канализационного стояка (л.д.264 том 1).

По ходатайству представителя ГБУ, определением суда от 15.11.2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры №1 по адресу: г.Москва, ***., д.5, после залива, произошедшего 31.05.2020 года (без учета износа и на дату залива – 31.05.2020 года)?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (если оно подлежит восстановлению) в квартире №1 по адресу: г.Москва, ***, д.5, после залива, произошедшего 31.05.2020 года (на дату залива – 31.05.2020 года)?

3. Если движимое имущество в квартире №1 по адресу: г.Москва, ***., д.5, не подлежит восстановлению, указать стоимость поврежденного движимого имущества (без учета износа и с учетом износа на дату залива – 31.05.2020 года)?

Расходы по оплате экспертизы, порученной АНО ЦСЭ «Гарант», были возложены на ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района».

Судебными заключением АНО ЦСЭ «Гарант» установлено следующее (л.д.3-112 том 2):

1) Стоимость ремонтное восстановительных работ по устранению повреждений отделки и дверных блоков, связанных с воздействием воды, составляет - 266 944,34 руб.

2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет – 164 777 руб.

3) Стоимость поврежденного движимого имущества, не подлежащего восстановлению, составляет без учета износа – 9 201 руб., с учетом износа – 4 601 руб.

Обе стороны не согласились с заключением АНО ЦСЭ «Гарант», ввиду чего представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Просил назначить экспертное упреждение по усмотрению суда.

Представитель истца указал на неверный расчет АНО ЦСЭ «Гарант», неверное применение методик. В обоснование своих доводов представил рецензию (л.д.132-149 том 2).

Представитель ответчика возражала против включения в оценку повреждений отделки в жилой комнате и кухне, а также движимого имущества, находящегося в них, и включенного в досудебную оценку истца. Указала на отсутствие причинно-следственной связи. Полагала, что данные повреждения являются последствием залива горячей водой от 2019 года, ущерб от которого истец к взысканию в настоящем иске не заявляет. Кроме того, указала, что ремонт потолка и оклейка стен после залива 2019 года в квартире истца произведены силами ответчика, но она не согласна с качеством работ, ввиду чего, по мнению представителя ГБУ, включила их в расчет суммы ущерба. Вместе с тем, указала, что деревянный шкаф не мог растрескаться от залива, а должен был разбухнуть, ввиду чего его повреждения не связаны с заливом квартиры.

Истец в судебном заседании возражала против доводов представителя ответчика, пояснила, что после залива канализационными водами в квартире на полу стояла вода, были большие испарения, ввиду чего пострадали и стены, и потолок во всей квартире, образовалась плесень, также пострадала мебель. Ее мебель изготовлена из массива дуба, приобрести новую мебель или аналогичную б/у мебель по указанной в экспертизе АНО ЦСЭ «Гарант» цене она не сможет.

Определением суда от 22.12.2021 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Поскольку причиной назначение судебных экспертиз является несогласие представителя ГБУ с оценкой истца, а также, поскольку в силу Закона о защите прав потребителей бремя доказывания возложено на ответчика, расходы по оплате повторной экспертизы, были возложены на ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить причинно-следственную связь и объем повреждений отделки квартиры №1 по адресу: г.Москва, ***., д.5, а также имущества находящегося в ней, которые являются последствием залива от 31.05.2020 года?

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры №1 по адресу: г.Москва, ***., д.5, исходя из повреждений, которые являются последствием залива от 31.05.2020 года (без учета износа и на дату залива – 31.05.2020 года)? Прошу учесть при проведении оценки произведенные ремонтные работы ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» исходя из представленных в дело документов и вычесть из суммы ущерба устраненные повреждения, если они производились после 31.05.2020 года.

3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (если оно подлежит восстановлению) в квартире №1 по адресу: г.Москва, ***., д.5, пострадавшего от залива 31.05.2020 года (на дату залива – 31.05.2020 года)? При ответе на данный вопрос прошу установить причинно-следственную связь повреждений имущества, указанного в досудебной оценке истца, и заливом от 31.05.2020 года. Также прошу указать в части выводов цену ремонта по каждому предмету исследования в рамках данного вопроса.

4) Если движимое имущество, пострадавшее от залива 31.05.2020 года, в квартире №1 по адресу: г.Москва, ***., д.5, не подлежит восстановлению, указать рыночную стоимость поврежденного движимого имущества исходя из аналогичных товаров (по состоянию на 31.05.2020 года)? При ответе на данный вопрос прошу указать в части выводов рыночную цену по каждому предмету исследования.

Проведение экспертизы поручено Содружеству экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина (л.д. 162-164 том 2).

Заключением Содружества экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина установлено следующее (л.д.167-212 том 2):

1) Отсутствует причинно-следственная связь повреждений в квартире истца, в также имущества, находящегося в ней, в связи с последствием залива от 31.05.2020 года, рассматриваемого как единственного возможного факта указанных повреждений по следующим основаниям:

· По наличию сведений о ранее произошедшем заливе в 2019 году:

· По не установленной причине залива в Акте ГБУ от 26.06.2020 года;

· По установленному факту нарушения вентиляционного и воздухообмена в указанной квартире по причине выполненной и несогласованной перепланировки, повлиявшего на изменение вентиляционного воздухообмена в квартире;

· По установленному факту ненадлежащего содержания системы вентиляции владельцем квартиры.

2) Исходя из повреждений квартиры истца, которые являются последствием залива от 31.05.2020 года и указанные в Акте ГБУ от 26.06.2020 года №492-у/2020 о залитии, установлено, что ремонтные работы для просушки и удаления следов протечек не требуется; необходимо провести уборку, стоимость которой, с учетом рыночных расценок на данные услуги будет составлять 530 руб.

3) Причинно-следственная связь повреждений в квартире истца, а также имущества, находящегося в ней, в связи с последствием залива от 31.05.2020 года не установлена, также осмотром установлено, что повреждения движимого имущества связаны с функциональным и физическим износом, а возможно с нарушенным воздухообменом в помещениях квартиры и с предыдущем заливом. Поэтому рыночную стоимость повреждений в связи с последствием залива от 31.05.2020 года установить не представляется возможным.

Суд не может принять за основу заключение Содружества экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина установлено следующее, поскольку данной оценкой не учтен Акт ГБУ от 30.10.2020 года, не рассчитан ущерб, причиненный вскрытием облицовки в ванной комнате для установления причины залива и ее устранения сотрудниками ГБУ.

Вместе с тем, эксперты Содружества экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина не дали оценку тому факту, что залив был обнаружен спустя длительное время. После залива канализационными водами в квартире на полу стояла вода, были большие испарения, ввиду чего пострадали и стены, и потолок во всей квартире, образовалась плесень, также пострадала мебель.

Вопрос о перепланировки вентиляции в квартире истца не был предметом исследования в судебном заседании, доказательств данной перепланировки материалы дела не содержат, стороны об этом не заявляли.

Кроме того, нарушение вентиляции не имеет правого значения для установления размера ущерба от последствий залива.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение экспертов Содружества экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина ненадлежащим доказательством, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной АНО ЦСЭ «Гарант», поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, суд отклоняет заключение досудебной оценки, представленное истцом, поскольку оно опровергнуто судебной экспертизой АНО ЦСЭ «Гарант».

Также, суд отклоняет представленной представителем истца Рецензию от 21.12.2021 года ООО «ЮК «Ваш Адвокат», поскольку выводы экспертного заключения АНО ЦСЭ «Гарант» даны после непосредственного осмотра квартиры, в связи с чем более правильно отражают размер и объем причиненного ущерба.

Рецензия произведена без фактического осмотра поврежденного имущества, рецензент не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ссылки представителя ответчика на то, Акт о заливе от 30.10.2020 года нельзя принять во внимание, поскольку он оформлен ненадлежащим образом (отсутствует номер акта, печать организации и подписи всех участников комиссии, акт подписан только начальником участка – Рябченко), а также не прошел согласование, суд находит несостоятельным, поскольку данный Акт был выдан сотрудником ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» и согласуется с Актом ГБУ от 26.06.2020 года №492-у/2020.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт того, что была течь канализационного стояка, которая выявлена при демонтаже части облицовочной плитки в ванной комнате истца, и в последствии устранена сотрудником ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района».

В ходе рассмотрения дела установлено, что внутридомовой планировкой не предусмотрены технические шкафы в квартирах жильцом, канализационный стояк проходит между стенами квартир, в результате отремонтировать его возможно только при проломе части стены в соответствующей квартире. Остальные трубы (ГВС, ХВС) проходят вдоль стен в квартирах жильцов, у истца они не закрыты коробом и находятся на виду (л.д.236 том 2).

В силу абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

 Представитель ответчика, ссылалась, что для устранения течи было демонтировано несколько плиток, при этом не предложила более целесообразный и менее материально затратный способ ремонта облицовки ванной комнаты истца, чем это указано в судебном заключении АНО ЦСЭ «Гарант».

Доводы представителя ответчика, что отсутствует причинно-следственная связь залива от 31.05.2020 года и порождений имущества истца опровергнуты судебным заключением АНО ЦСЭ «Гарант».

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы АНО ЦСЭ «Гарант», что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района», ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры – 266 944,34 руб.,

- стоимость восстановления пострадавшего движимого имущества – 164 777 руб.,

- стоимость пострадавшего движимого имущества, не подлежащего восстановлению, – 9 201 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 29.07.2021 по 31.08.2021 в размере 1 549 300 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается из расчета 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд не может принять во внимание расчет истца, поскольку расчет неустойки от суммы ущерба не предусмотрен п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Неустойку надлежит рассчитывать от цены оплаченной услуги.

Залив произошел в мае 2020 года, за данный период цена ЖКУ по квартире истца составила 2 377,15 руб. (л.д.232 том 2).

Период взыскания неустойки ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.07.2021 по 31.08.2021 (34 дня) от суммы в размере 2 377,15 руб., а именно, - 2 424,69 руб. = (2 377,15 х 3% х 34).

Неустойка не может превышать цену услуги, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 377,15 руб.

Данный размер неустойки не является завышенным, ввиду чего основания для применения к взысканной сумме неустойки ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере - 231 649,75 руб.

(266 944,34 + 164 777 + 9 201 + 2 377,15 + 20 000) х 50% = 231 649,75

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа (л.д.263-266 том 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 200 000 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 932,99 руб.

(266 944,34 + 164 777 + 9 201 + 2 377,15) – 200 000) х 1% + 5 200 + 300 = 7 932,99

Стороны о распределение судебных расходов на оценку ущерба не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 266 944,34 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 164 777 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 9 201 ░░░., ░░░░░░░░░ – 2 424,69 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 000 ░░░., ░░░░░ – 200 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7 963,47 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

9