Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14135/2015 от 16.06.2015

Судья – Остапенко И.А. Дело № 33-14135/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кантемирова Ю.Ю. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.03.2015г. исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Кантемирову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

02.04.2015г. представителем ответчика Кантемирова Ю.Ю. -Макаровым М.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Обжалуемым определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения, при этом, заявителю предложено устранить недостатки при ее подаче: составить жалобу в соответствии с требованиями закона.

В частной жалобе представитель Макарова М.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы полномочий и грубо нарушил нормы процессуального права, т.к. суд не наделен правом по возврату частных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

На основании ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Кантемирова Ю.Ю. - Макаровым М.В., содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции: о расторжении кредитногодоговора № 04100619935, признании данного договора в части навязанных условий личного страхования ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно оставил ее без движения для исправления недостатков.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, который предоставлен судом первой инстанции для исправления недостатков нельзя признать разумным, в связи с чем, указанный срок подлежит продлению до 21 июля 2015 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Продлить Кантемирову Юрию Юрьевичу процессуальный срок для исправления недостатков при подаче апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.03.2015 года до 21 июля 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: