Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14135/2015 от 16.06.2015

Судья – Остапенко И.А. Дело № 33-14135/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кантемирова Ю.Ю. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.03.2015г. исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Кантемирову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

02.04.2015г. представителем ответчика Кантемирова Ю.Ю. -Макаровым М.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Обжалуемым определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения, при этом, заявителю предложено устранить недостатки при ее подаче: составить жалобу в соответствии с требованиями закона.

В частной жалобе представитель Макарова М.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы полномочий и грубо нарушил нормы процессуального права, т.к. суд не наделен правом по возврату частных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

На основании ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Кантемирова Ю.Ю. - Макаровым М.В., содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции: о расторжении кредитногодоговора № 04100619935, признании данного договора в части навязанных условий личного страхования ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно оставил ее без движения для исправления недостатков.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, который предоставлен судом первой инстанции для исправления недостатков нельзя признать разумным, в связи с чем, указанный срок подлежит продлению до 21 июля 2015 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2015 ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: