Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2489/2015 ~ М-2260/2015 от 18.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2015 года

Дело № 2-2489/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                              29 сентября 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием ответчика Андриянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Андриянову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ: просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки RENAULT FLUENCE ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ЗАО «РН Банк» и ответчиком, последнему предоставлен кредит для оплаты части стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты> на срок до 25.01.2019. В целях обеспечения кредита между сторонами заключен договор залога. Заемщик в соответствии с кредитным договором обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части суммы задолженности, не оспаривая факт заключения кредитного договора и договора залога, получения кредита, приобретения на заемные средства автомобиля, нарушение графика погашения кредита. Вместе с тем, суду пояснил, что заложенный автомобиль продан.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых за пользование кредитом. Заемщик для погашения кредита обязан обеспечивать наличие денежных средств до 25 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа <данные изъяты>. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту предусмотрены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга по кредиту. Кредит предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору надлежащим образом, систематически нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, что заемщиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на него возложена обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. На момент рассмотрения дела в график погашения кредита заемщик не вошел.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки (повышенных процентов), суд исходит из следующего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

На основании договора о залоге автотранспортного средства № от 24.01.2014, заключенного между ЗАО «РН Банк» и Андрияновым А.А. Банку в залог передано автотранспортное средство RENAULT FLUENCE ph2, идентификационный номер <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как следует из ответа на запрос ГИБДД, в настоящее время собственником автомобиля RENAULT FLUENCE ph2, идентификационный номер (<данные изъяты> является Суворкова Екатерина Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ (адрес места жительства: <адрес>)

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены статьями 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Поскольку иск об обращении взыскания предъявлен к ненадлежащему ответчику – Андриянову А.А., который собственником автомобиля не является, к собственнику автомобиля Суворковой Е.К. истец требований не предъявлял, к участию в деле в качестве ответчика она не привлекалась, суд отказывает истцу в иске в данной части

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░