Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2019 ~ М-902/2019 от 20.02.2019

К делу №2-1112/2019 (23RS0037-01-2019-001307-92)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        г.Новороссийск                                                                                    19 сентября 2019 года

Октябрьский районный суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца Кирилловой М.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Волошиной И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица – председателя СНТ «Рыбак» Сукача Г.З.,

представителя третьего лица – администрации МО г. Новороссийск Урсу И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица – УФСГРКиК по Краснодарскому краю               Сидориной И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глайх Галины Яновны к Романовой Ирине Андреевне о признании результатов межевания недействительными и аннулировании сведений в ЕГРН,

        УСТАНОВИЛ:

         Глайх Г.Я. обратилась в суд с иском к Романовой И.А., в котором указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 508 кв.м, который ранее принадлежал ее супругу ФИО2 Семья пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно чертежу границ по генплану смежными участками по отношению к ее участку являются № и №. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельных участков в СТ «Рыбак», участок под № выделили ФИО7 под №, а участок № выделили ФИО8 под №. С соседями они общались с момента выделения участков, которые были огорожены, никаких вопросов по границам не возникало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21) продала свой земельный участок, на сегодняшний день собственником является ФИО9 Участком ФИО8 также незаконно завладели, и на его существующий земельный участок был поставлен новый под №. Согласно справке председателя правления Онищенко М.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ СОТ «Рыбак» был разделен на 11 секторов, в связи с чем произошла перенумерация участков. В ДД.ММ.ГГГГ году СОТ «Рыбак» был реформирован в СНТ «Рыбак», и проведена единая нумерация участков. Участки, которые были приватизированы до ДД.ММ.ГГГГ года, получили по два номера. В ДД.ММ.ГГГГ году истец решила поставить свой земельный участок на кадастровый учет. При проведении кадастровых работ на местности, было выявлено, что предполагаемое место для расположения земельного участка № в с/т «Рыбак» занимает земельный участок № с кадастровым номером: №, принадлежащий на праве собственности ответчику. Из содержания схемы следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> всей своей площадью располагается в границах по ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчице. Считает, что ответчиком произведен самозахват ее земельного участка и незаконное пользование чужой собственностью.

        Истец просит суд признать результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером: №, площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес> недействительными; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке; признать отсутствующим право собственности Романовой И.А. и прекратить государственную регистрацию права собственности за ней на данный земельный участок; исключить запись о регистрации права собственности на земельный участок № с кадастровым номером: № площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        От ответчика поступили возражения иск, в которых ответчик указала следующее. Свои исковые требования истец основывает на том, что ее супругу - ФИО2 был предоставлен государственный акт на право собственности на землю на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок № обшей площадью 508 кв.м. в <адрес>. Принадлежащий ответчику земельный участок имеет уточненные границы в соответствии с земельным законодательством РФ. Границы земельного участка были также утверждены постановлением администрации МО г. Новороссийска № от ДД.ММ.ГГГГ. При согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории администрация МО <адрес> проверяла расположение земельного участка на местности, а также и его границы при утверждении схемы. Истец в своем исковом заявлении ссылается на справку, выданную председателем с\т «Рыбак» Онищенко М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Однако Онищенко М.Ф. не является председателем СНТ «Рыбак». Также в данной справке указано, что истцу якобы принадлежит земельный участок № общей площадью 600 кв.м, в <адрес> с кадастровым номером №. Также Онищенко М.Ф. ссылается на ген.план, однако на с\т «Рыбак» администрацией МО г. Новороссийск никакой ген.план разбивки территории не разрабатывался. Данный факт отсутствия ген.плана подтверждается также и тем, что схемы расположения земельных участков в СНТ «Рыбак» на кадастровой карте территории утверждается постановлением администрации МО г. Новороссийск. Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу принадлежит земельный участок площадью 508 кв.м, в справке, выданной Онищенко М.Ф., земельный участок уже имеет площадь - 600 кв.м, а в заключении кадастрового инженера ФИО11 указано, что имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с границами по ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка уже фигурирует - 700 кв.м. То есть общая площадь земельного участка, принадлежащего Глайх Г.Я., без законных оснований увеличилась более чем на 200 кв.м. В списках бывшего председателя с\г «Рыбак» Онищенко М.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола общего собрания ФИО2 не значится. Также и не совпадают адреса участка, принадлежащего истцу, и участка, принадлежащего ответчику. Вызывает сомнение и выписка из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Управлением архива г. Новороссийска № от ДД.ММ.ГГГГ., так как выписки, которые выдавались управлением архива ранее, имеют совсем другой формат печати. В чертеже границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, который предоставлен истцом в материалы данного гражданского дела, смежными землепользователями земельного участка №, принадлежащего истцу, являются земельные участки № и участок №. А в исковом заявлении истец ссылается совершенно на другие земельные участки, которые якобы являются смежными землепользователями. Согласно справке, выданной председателем СНТ «Рыбак» Г.З. Сукач от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что ни ФИО2, ни Глайх Г.Я. в списках СНТ «Рыбак» не значатся, взносы не оплачивали.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности                  Кирилова М.Н. доводы, изложенные в иске, поддержала, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика по доверенности Волошина И.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

        Представитель третьего лица – администрации МО город Новороссийск по доверенности Урсу И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что подтверждения того, что земельный участок располагается в границах, где находится участок ответчика, нет, нет конкретных координат.

        Представитель третьего лица – УФСГРКиК по КК по доверенности Сидорина И.В. просила вынести решение на усмотрение суда, при этом пояснила, что истцу необходимо доказать нахождение земельного участка в определенном месте.

Представитель третьего лица - председатель СНТ «Рыбак» Сукач Г.З. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо - председатель СНТ «Рыбак» Онищенко М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что в СНТ «Рыбак» работала с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента образования, председателем является Сукач Г.З., который является единственным легитимным председателем указанного СНТ. Такие лица, как ФИО2, Глайх ей не известны. Таких членов СНТ, как ФИО22 Романову знает.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Глайх Г.Я. принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, площадью 508 кв.м.

Данный земельный участок ранее принадлежал ее супругу ФИО2 на основании постановления главы администрации г. Новороссийска № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ., к которому имеется приложение «чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании ФИО2».

Сведения о границах земельного участка в Едином Государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Романова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок имеет уточненные границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Границы земельного участка были утверждены постановлением администрации МО г. Новороссийска № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. по делу были допрошены свидетели ФИО17 и ФИО18

Свидетель ФИО17 суду показала, что свой земельный участок она получила в ДД.ММ.ГГГГ годы ее соседом был ФИО2, они вместе обрабатывали участок, вырубали лес. Романову И.А. она не знает. Земельный участок ей был выделен под номером №

Свидетель ФИО18 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала вместе с ФИО17, и им выделили участки. Ее участок находится ниже всех. Романову И.А. она не знает, но знала ФИО2, так как у него был соседний земельный участок.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы                   ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. определить истинное местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером № при его выделении, не представляется возможным, так как в «чертеже границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании ФИО2» (приложение к «акту» № от ДД.ММ.ГГГГ.), отсутствуют сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ данного земельного участка. Определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № согласно «чертежу границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании ФИО2» по отношению к смежным землепользователям не представляется возможным, так как данный земельный участок формировался между земельным участком под № и земельным участком под №, тогда как согласно схеме исполнительного чертежа № «спорная граница» исследуемого земельного участка располагается между земельным участком под №. и земельным участком под №.

Поскольку определить истинное местоположение земельного участка с кадастровым номером № согласно землеотводным документам не представляется возможным, то не представляется возможным сопоставить границы земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № согласно землеотводных документов на данные земельные участки.

Адрес земельного участка с кадастровым номером № согласно постановлению главы администрации города Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно государственному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует адресу согласно сведениям ЕГРН о данном земельном участке.

При определении на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (Романова Ирина Андреевна, ответчик) и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», участок № (Глайх Галина Яновна, истец) по устному сообщению истца и ответчика фактически указана одна и та же граница.

При ответе на поставленные судом вопросы фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № экспертом принимаются как одни и те же существующие на местности фактические границы, а обозначенная на местности граница северо-восточной территории данного земельного участка в настоящем экспертном заключении обозначена как «спорная граница».

В процессе экспертного осмотра было установлено, что на местности обозначена только часть фактической «спорной границы».

Координаты поворотных (характерных) точек границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:5381 не соответствуют координатам поворотных (характерных) точек части фактических «спорных границ», которые были обозначены на местности. Основные несоответствия и размеры данных несоответствий отражены на схеме исполнительного чертежа №1 пунктирными линиями красного цвета и варьируются от 0,37м. до 4,25м.

Сопоставить границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № с фактическими «спорными границами» в полном объеме не представляется возможным, так как на местности обозначена только часть фактической «спорной границы».

Координаты поворотных (характерных) точек границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам поворотных (характерных) точек границ данного земельного участка по «схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Данные несоответствия отражены на схеме исполнительного чертежа №1 пунктирными линиями синего цвета и варьируются от 0,39м. до 0,52м.

Данные несоответствия границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № с границами данного земельного участка по «схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории» допущены ввиду того, что в «схеме» координаты поворотных (характерных) точек границ исследуемого земельного участка округлены до метра (без знаков после запятой), а в сведениях ЕГРН координаты поворотных (характерных) точек границ данного земельного участка указаны с точностью до сантиметра (т.е. с двумя знаками после запятой).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по отношению к смежным землепользователям согласно «схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (копия которой представлена на листе 166 в материалах гражданского дела «№ соответствует местоположению границ данного земельного участка по отношению к смежным землепользователям, согласно сведениям публичной кадастровой карты.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 суду показал, что речь идет об одном и том же земельном участке, во время экспертизы стороны показали на один и тот же участок. Согласно сведениям ЕГРН в указанном месте расположен земельный участок №. Иных документов о том, что на указанном месте должен располагаться иной участок, не представлено.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ закреплены права собственника требовать всяких устранений нарушения своих прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Вместе с тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, определить истинное местоположение земельного участка, с кадастровым номером № при его выделении, не представилось возможным, так как в «чертеже границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании ФИО2» (приложение к «акту» № от ДД.ММ.ГГГГ.), отсутствуют сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ данного земельного участка. Также определить местоположение данного земельного участка с кадастровым номером № по отношению к смежным землепользователям не представилось возможным, так как данный земельный участок формировался между земельным участком под № и земельным участком под №, тогда как согласно схеме исполнительного чертежа № «спорная граница» исследуемого земельного участка располагается между земельным участком под № и земельным участком под №.

Однако местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № по отношению к смежным землепользователям согласно «схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории» соответствует местоположению границ данного земельного участка по отношению к смежным землепользователям, согласно сведениям публичной кадастровой карты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.